Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5144/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-22742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Сухотиной В.М., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (07АП-5144/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-22742/2015

(судья Вульферт С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1155476013879, ИНН 5402002649),

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1134205018991, ИНН 4205271619

о взыскании 12 119 530 рублей 70 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (ОГРН 1134205018991, ИНН 4205271619),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1155476013879, ИНН 5402002649),

о взыскании 2 545 472 рублей,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: Ивановой С.Ю. по доверенности N 2 от 01.10.2015,

от ответчика: Макаренко Р.А. по доверенности от 04.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее по тексту - общество "Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология Развития" (далее - общество "Технология Развития", ответчик) о взыскании 12 119 530 рублей 70 копеек, в том числе 12 066 462 рублей 50 копеек долга по оплате оказанных услуг, 53 068 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком в полном объеме, обязательств, предусмотренных договором 01.06.2015 N 03-15 по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании 04.02.2016 представитель ответчика признал долг в размере 1 938 547 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 2 545 472 рублей. Встречные исковые требования мотивированы тем, что услуги, по заключенному между сторонами договору от 01.06.2015 N 03-15 должны выполняться иждивением истца полностью, однако, ответчик вынужден был заключить договор с третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТК "КемНефтеПром" на поставку продуктов нефте- и газопереработки, в том числе для истца.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 960 072 рубля 82 копейки, в том числе 1 938 547 рублей 17 копеек долга, 21 525 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что истцом оказаны услуги не в полном объеме, о получении истцом ГСМ для исполнения обязательств по договору; судом первой инстанции неверно истолкованы акты приема-сдачи услуг от 25.06.2015, 20.07.2015; не определен объем оказанных истцом услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.06.2015 N 03-15 предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по перемещению зоошлаковых материалов с площадки N 2 на площадку N 1 открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с пунктами 2.1.1.и 2.1.1. исполнитель обязан оказать услуги лично и своим иждивением полностью.

Сроки оказания услуг с 01.06.2015 по 25.12.2015 (пункт 3.1.).

Согласно пункту 4.1. цена договора является твердой и составляет 49 566 926 рублей и покрывает все издержки и расходы по исполнению договора.

Оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи приемки оказанных услуг на основании предоставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 5.1.).

Как установлено пунктом 9.4. за просрочку оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По техническому заданию, согласованному сторонами, услуги должны быть оказаны в виде перемещения зоошлаковых материалов с площадки N 2 на площадку N 1 открытого акционерного общества "Ново-Кемеровская ТЭЦ" в соответствии с ситуационным планом площадок N 1 и N 2 открытого акционерного общества "Ново- Кемеровская ТЭЦ" в объеме 785 000 куб.м.

Между истцом и ответчиком подписаны акты сдачи приемки оказанных услуг за июнь-июль 2015 года (за август исковые требования не заявлены).

В соответствии с актом от 25.06.2015 на перемещение 120 140 куб.м. зоошлаковых материалов, стоимость услуг составила - 7 585 949 рублей 71 копеек. В пункте 6 акта указано, что по поручению исполнителя ранее оплачено работ и услуг на сумму 2 729 310 рублей. Всего, как указано в пункте 7, к окончательной оплате- 4 856 639 рублей 71 копейка.

В соответствии с актом от 20.07.2015 на перемещение 133 270 куб. м. зоошлаковых материалов, стоимость услуг составила - 8 415 011 рублей 79 копеек. В пункте 6 акта указано, что по поручению исполнителя ранее оплачено работ и услуг на сумму 8 248 605 рублей 33 копеек. Всего, как указано в пункте 7, к окончательной оплате - 1 016 406 рублей 46 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 3 934 499 рублей.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости услуг, принимая во внимание данные, указанные в пунктах 5 актов о стоимости выполненных работ, общество "Стройкомплект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 12 066 462 рублей 25 копеек (16 000 961,15 - 3 934 499) задолженности.

Ответчик признал требование в сумме 1 938 547 рублей 17 копеек (5 873 046,17 - 3 934 499), указав, что истцом не были оказаны услуги в предусмотренном договоре объеме, в связи с чем ответчик вынужден был привлечь других исполнителей, что и было отражено в актах от 25.06.2015 и 25.07.2015; задолженность перед истцом указана в пунктах 7 указанных актов, что нашло свое отражение и в ответе от 16.10.2015 N 16/10 на претензию истца от 23.09.2015. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между сторонами, в частности, письмами ответчика от 25.08.2015 N52 и от 10.09.2015 N72.

Кроме того, самим истцом были выставлены счета-фактуры на оплату услуг по акту от 25.06.2015 в сумме 4 856 639 рублей 71 копейки и по акту от 25.07.2015 на сумму 1 016 406 рублей 46 копеек.

Из представленных ответчиком документов следует, что между открытым акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" (заказчик) и обществом "Технология Развития" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.05.2015 N 17Э/15, по условиям которого исполнитель обязался переместить зоошлаковые материалы с площадки N 2 на площадку N 1 в количестве 785 000 куб.м., то есть в том же объеме, что и по договору 01.06.2015 N 03-15.

Привлечение к работам третьих лиц и выполнение работ силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами, а также актами, подписанными между исполнителями и ответчиком.

На основании договора поставки от 18.05.2015 N 1, заключенного с ответчиком, общество с ограниченной ответственностью "ТК "КемнефтеПром" по ведомостям учета выдачи дизельного топлива передавало топливо истцу. В ведомостях указаны государственные номера транспортных средств, фамилии водителей, их подписи, количество отпущенного дизельного топлива.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления встречного иска.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения предусмотренных договором работ не только силами истца, но и иными лицами, обоснованности исковых требований общества "Стройкомплект" в части сумм, указанных в пунктах 6 и 7 актов от 25.06.2015 и 20.07.2015.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных договоров, актов, путевых листов, рапортов о работе строительных машин, исполнительских съемок следует, что работы выполнялись в июне и июле на одном объекте не только силами истца, но и иными лицами.

Привлечение к работам третьих лиц и выполнение работ силами ответчика подтверждается представленными в материалы дела договорами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Комплекс-Инвест-Строй", обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис", обществом с ограниченной ответственностью "Стройспецтех", обществом с ограниченной ответственностью "СпецСервисКузбас", индивидуальным предпринимателем Васиным А.В., обществом с ограниченной ответственностью "ТрансКомДельта", обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант", обществом с ограниченной ответственностью "Дорстрой-НК", обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская компания", обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой", индивидуальным предпринимателем Ильиных Д.Г. и др., актами, подписанными между открытым акционерным обществом "Ново-Кемеровская ТЭЦ" и ответчиком, между ответчиком и третьими лицами.

Исходя из буквального толкования подписанных между сторонами актов сдачи приемки оказанных услуг от 25.06.2015, 20.07.2015 общая стоимость оказанных в июне-июле 2015 года услуг составила 5 873 046 рублей 17 копеек.

Учитывая частичную оплату оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности первоначального иска в сумме 1 938 547 рублей 17 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подлежащий взысканию размер задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 23.09.2015 в размере 21 525 рублей 68 копеек.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2. договора от 01.06.2015 N 03-15 услуги должны быть полностью оказаны иждивением истца, стоимость продуктов нефте- и газопереработки, полученных истцом от общество с ограниченной ответственностью "ТК "КемнефтеПром" должна быть возмещена ответчику.

Согласно сводным ведомостям истцу выдано ГСМ на сумму 2 545 472 рублей, обществом "Технология Развития" выставлены соответствующие счета-фактуры.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты дизельного топлива, а также наличия самостоятельных отношений истца с обществом с ограниченной ответственностью "ТК "КемнефтеПром", которые бы подтверждали основания для передачи дизельного топлива, встречные требования ответчика правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2016 года по делу N А27-22742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

В.М. Сухотина М.А. Фертиков