Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-1800/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А45-19602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Москвы": Гачкайло А.Г., доверенность от 6.05.2016 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петешова М.Ю. (рег. N 07АП-1800/16 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-19602/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РЕЛАКС",

(об отказе в принятии обеспечительных мер),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 г. в отношении закрытого акционерного общества "РЕЛАКС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

24.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Петешова Михаила Юрьевича о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требования Петешова М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника 85 651 166 рублей 92 копейки по существу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Петешов М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что на сегодняшний момент его требование является не рассмотренным, поскольку решение суда от 05.05.2016 обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом апеллянт указывает на то, что его требование составляет более 50% от общего размера кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк Москвы" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления Петешова М.Ю. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер Петешов М.Ю. указал, что в настоящий момент требование Петешова Михаила Юрьевича является преобладающим, предоставляющим право своему обладателю на более чем 50% голосов от числа голосов, которыми обладают включенные в реестр кредиторы. Непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь нарушение его прав.

Согласно материалам дела, решением суда первой инстанции от 05.05.2016 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2015 г. отменено в части включения требования Петешова М.Ю. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, а именно, в связи с отменой судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов.

В настоящий момент решение суда от 05.05.2016 г. обжаловано в суд апелляционной инстанции, информации о принятии к производству апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом довод апеллянта о том, что на сегодняшний момент требование Петешова М.Ю. является не рассмотренным, поскольку решение суда от 05.05.2016 обжаловано в суд апелляционной инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при обжаловании определения о включении в реестр требований кредиторов в суд апелляционной или кассационной инстанции суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Требование кредитора Петешова М.Ю. было рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов должника, затем судебный акт об установлении данного требования пересмотрен по новым обстоятельствам и отменен, таким образом, данное требование кредитора не может считаться нерассмотренным в ходе наблюдения, права кредитора Петешова М.Ю. на участие в первом собрании кредиторов должника не могут считаться нарушенными.

Довод апеллянта о том, что принятые меры нарушают права и интересы заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. При рассмотрении данного заявления, заявителем не представлены убедительные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению его прав и затягиванию процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "25" мая 2016 г. по делу N А45-19602/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.