Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-3232/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-17519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от Погиба Т.В.: представитель Асавлюк И.Н. по доверенности от 27.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Большие Информационные Системы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-17519/2015 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Погиба Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне"

ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515, принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Погиба Татьяна Валерьевна (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 150 000 руб.

Определением суда от 05.02.2016 в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании доказательств отказано. Требование Погиба Татьяны Валерьевныв размере 14 150 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне".

Закрытое акционерное общество "Большие Информационные Системы" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Погиба Т.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Погиба Т.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщить дополнительные письменные пояснения и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Погиба Т.В. определение поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Славяне" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утверждена Аксененко Диана Александровна.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 31.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 30.11.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), то есть заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127 -ФЗ и подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения.

В обоснование требований заявитель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи со следующим.

11 января 2014 года между ООО "Славяне-Строймеханизация" (займодавец) и ООО "Славяне" (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами N 01 - 11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 70 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 2.1 договора займодавец перечисляет сумму займа на указанный заемщиком лицевой счет в течении пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, последний уплачивает займодавцу пени в размере 0.1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" перечислило на счет ОАО "МТС" в счет погашения долга по кредитному договору за ООО "Славяне" денежные средства в размере 41 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 719 от 17.09.2014 на сумму 6 000 000 руб., N 732 от 24.09.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 824 от 24.10.2014 на сумму 20 000 000 руб., N 1003 от 28.11.2014 на сумму 11 000 000 руб., N 1028 от 05.12.2014 на сумму 2 000 000 руб.

10 августа 2015 года между ООО "Славяне" (сторона 1), ООО "Славяне-Строймеханизация" (сторона 2), Погиба А.Ю. (сторона 3), Погиба К.Ю. (сторона 4), Погиба Ю.Г. (сторона 5) и Погиба Т.В. (сторона 6) было подписано соглашение N 100815, в соответствии с которым сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 в размере 41 000 000 руб., представляющую собой обязательство по возврату основной суммы займа, полученной по договору N 01-11 от 11.01.2014 (пункт 1.1 договора).

Сторона-4 уступает, а Сторона-6 принимает право требования к Стороне-1 по возврату основной суммы займа в размере 15 550 000 рублей, полученной от Стороны-2 по Договору займа N 01-11 от 11 января 2014 года, право требования которой перешло к Стороне-4 на основании пункта 2.1 настоящего Соглашения.

Возникает обязательство Стороны-1 перед Стороной-6 по возврату основной суммы займа в размере 15 550 000 рублей, полученной от Стороны-2 по Договору займа N 01-11 от 11 января 2014 года (пункт 3.5 соглашения)

14 августа 2015 между Погиба Т.В. (цедент) и ООО "КУБАНЬ ИНВЕСТ ГРУПП" (цессионарий) был заключен договор переуступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в права требования к ООО "Славяне, денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Указанное право требования возникло на основании договора займа N 01 -11 от 11.01.2014, заключенного между должником и ООО "Славяне-Строймеханизация", права требования по которому частично перешло к цеденту на основании пункта 2.1, 2.1, соглашения N 100815 от 10.08.2015 и представляет с собой право требования возврата основной суммы займа. Право требования на сумму 1 400 000 руб. (пункт 1 договора).

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед Погиба А.Ю. составляет 14 150 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта двустороннего подписания договора уступки прав (цессии), оснований для признания этого договора незаключенным нет.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представленными кредитором товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" подтверждается поставка товара должнику в соответствии с условиями договора поставки.

Реальность сделки, намерение ее сторон исполнять свои обязательства по ней подтверждается фактической передачей заемных денежных средств от заимодавца заемщику.

Сам договор займа, дополнительное соглашение к нему, заявки ООО "Славяне" на перечисление денежных средств по договору третьему лицу, а также представленные в материалы дела платежные поручения, имеющие отметку банка о перечислении, N 719 от 17.09.2014 г. на сумму 6 000 000 рублей, N 732 от 24.09.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей. N 824 от 24.10.2014 г. на сумму 20 000 000 рублей, N 1003 от 28.П.2014 г. на сумму 11000 000 рублей, N 1028 от 05.12.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей свидетельствуют о факте передачи заемных денежных средств.

Передача денежных средств от ООО "Славяне-Строймеханизация" к ООО "Славяне" по договору денежного займа N 01-11 от 11.01.2014 года подтверждается также выписками по банковским счетам ООО "Славяне", представленными в материалы дела.

Полученные в качестве займа денежные средства направлялись на погашение задолженности ООО "Славяне" но кредитному договору, заключенному ООО "Славяне" с ОАО "МТС-Банк" N 2269-06-1/13-К от 03 декабря 2013 года.

Согласно графику погашения кредита (приложение N 2 к Указанному договору), ООО "Славяне" в период с сентября 2014 г. по май 2015 г. обязалось вернуть ОАО "МТС-Банк" кредит в размере 160 000 000 рублей.

Факт погашения задолженности ООО "Славяне" перед ОАО "МТС-Банк" по указанному кредитному договору за счет заемных денежных средств подтверждается вышеназванными платежными поручениями, содержащими в назначении платежа указание о перечислении денежных ООО "Славяне-Строймеханизация" ОАО "МТС-Банк" за ООО "Славяне" в счет погашения основного долга по кредитному договору N 226906-1 /13-К от 03 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Кредитного договора, процентная ставка по кредиту составляла 12,25 % за несвоевременное погашение задолженности по кредитному договору предусмотрен штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заключив с ООО "Славяне-Строймеханизация" договор займа N 01-11 от 11.01.2014 года, ООО "Славяне" получило возможность рассчитаться с ОАО "МТС-Банк" по кредитному договору, фактически перекредитовавшись у ООО "Славяне-Стрйомехашпация" на более выгодных условиях: со сроком погашения займа до 11 января 2019 года, платой за пользование займом в размере действующей ставки рефинансирования.

Выше названные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности и экономической обоснованности заключения договора займа N 01-11 от 11.01.2014 года.

Договор займа заключен 11.01.2014 года, денежные средства по нему передавались в займы в период с сентября 2014 по февраль 2015 года, в то время как заявление о признании должника банкротом подано 07.07.2015 года, то есть сделка совершена до подачи заявления о признании ООО "Славяне" банкротом.

При этом подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков реальности заключения сделки и не доказано, что сделка совершена с целью необоснованного увеличения кредиторской задолженности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Соглашением N 100815 от 10 августа 2015 года ООО "Славяне-Строймеханизация" уступило право требования долга с ООО "Славяне" Погиба Ксении Юрьевне, в размере 15 550 000 рублей.

Уступка имеет возмездный характер, согласно пункту 2.1 стороны оценили уступаемое право в размере 15 550 000 рублей. В счет оплаты уступаемого требования Погиба К.Ю. и ООО "Славяне-Строймехаиизация" осуществили зачет встречного требования Погиба К.Ю. к ООО "Славяне-Строймехаиизация" по договору денежного займа с процентами N б/п от 05 мая 2015 года на указанную сумму.

Наличие задолженности ООО "Славяне-Строймеханизация" перед Погиба К.Ю. по договору займа N б/н от 05 мая 2015 года, зачет которой Погиба К.Ю. и ООО "Славяне-Строймехаиизация" осуществили в счет оплаты уступки проведенной в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения N 100815 от 10 августа 2015 года, подтверждается самим договором займа N б/н от 05 мая 2015 года, а также квитанциями к приходно-кассовым ордерам, а также квитанциями о внесении в дальнейшем полученных по указанным приходным ордерам наличных денежных средств на счет ООО "Славяне-Строймеханизация" в ПАО "МТС-Банк":

* N 21 от 29.05.2015 на сумму 2 500 000 рублей, - N 98556094 от 29.05.2015,

* N 22 от 29.05.2015 на сумму 360 000 рублей, - N 98562728 от 29.05.2015.

* N 23 от 02.06.2015 на сумму 160 000 рублей, - N 99364193 от 02.06.2015,

* N 24 от 03.06.2015 на сумму 7 200 000 рублей, - N 99709118 от 03.06.2015,

* N 28 от 23.06.2015 на сумму 1 100 000 рублей, - N 5607684 от 23.06.2015,

* N 29 от 30.06.2015 на сумму 2 150 000 рублей, - N 8049532 от 30.06.2015.

* N 30 от 02.07.2015 на сумму 1 800 000 рублей, - N 8906157 от 02.07.2015.

* N 31 от 06.07.2015 на сумму 280 000 рублей, - N 9802940 от 06.07.2015.

При этом доводы со ссылкой на неподтвержденность размера заявленного требования, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Большие Информационные Системы" и доводы временного управляющего должника, изложенные в отзыве на заявление кредитора Погиба Т.В., опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выписками банков, подтверждающими движение денежных средств.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности в заявленном размере в настоящее время подтвердил конкурсный управляющий должника, что следует из его отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, из имеющих в материалах дела доказательств следует, что сделка ООО "Славяне-Сгроймеханизация" по уступке Погиба К.Ю. права требования по договору денежного займа N 01-11 от 11.01.2014 г. к ООО "Славяне" является реальной и возмездной, совершенной до подачи заявления о признании должника банкротом и направлена на погашение существующей задолженности ООО "Славяне-Строймеханизация" перед Погиба К.Ю.

В соответствии с пунктом 2.4 Соглашения N 100815 от 10 августа 2015 года. Погиба К.Ю. безвозмездно передала право требования 15 550 000 руб. Погиба Т.В.

В свою очередь из представленных в дело доказательств следует, что Погиба Т.В. переуступила полученное требование третьему лицу - ООО "Кубань Инвест Групп" на сумму 1 400 000 руб. по Договору переуступки требования от 14.08.2015 г., в связи с чем в рамках настоящего обособленного спора право требования Погиба Т.В. к ООО "Славяне" заявлено на сумму 14 150 000 руб. (15 550 000 руб. - 1 400 000 руб.).

При этом в рамках настоящего обособленного спора требование на сумму 1 400 000 рублей предметом исследования не является, в связи с чем не исследуется и не устанавливается судом.

Таким образом, поскольку обязательство ООО "Славяне" является реально существующим, то уступка его обществом с ограниченной ответственностью "Славяне-Строймеханизация" Погиба К.Ю. и дальнейшая переуступка его Погиба Т.В. не нарушает прав и интересов иных кредиторов, в том числе подателя апелляционной жалобы.

Отклоняя довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что кредитор не предъявлял требование к должнику до введения процедуры банкротства, судебная коллегия принимает во внимание, что пунктом 2.3. договора денежного займа N 01-11 от 11.01.2014 года, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 11 января 2019 года, то есть на момент подачи заявления о признании должника банкротом, срок исполнения указанного обязательства еще не наступил.

Кредитором заявлены требования о включении в реестр требований на основании части 2 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривающей, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из указанных выше обстоятельств дела видно, что заявленные Погиба Т.В. требования возникли из реального, экономически обоснованного для должника обязательства, направленного именно на создание и изменение гражданских прав и обязанностей, а не, как утверждает заявитель жалобы, на придание видимости хозяйственных операций для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, сама по себе аффилированность Погиба Т.В., Погиба К.Ю., ООО "Славяне", ООО "Славяне-Строймеханизация", в данном случае не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого определения.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 29 января 2014 г. N ВАС-245/14).

Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку в данном случае документально подтверждена реальность перечисления кредитором на расчетный счет должника денежных средств.

Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами при отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Кроме того, заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет его ничтожности.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Погиба Татьяны Валерьевны в размере 14 150 000 руб. подтверждаются материалами дела и подлежат включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Славяне" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для установления требований кредитора, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку кредитором представлены все необходимые документальные доказательства в подтверждение наличия и размера задолженности.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что достоверность представленных в материалы дела доказательств по существу не опровергнута.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Фактически апелляционная жалоба построена на предположениях, не подтвержденных документально.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2016 по делу N А53-17519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов