Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 16АП-2009/16

г. Ессентуки

12 июля 2016 г.

Дело N А63-13826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-13826/2015 (судья Орловский Э.И.),

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494),

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ОГРН 1042600740489),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Содружество" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2012 по 30.09.2015 в размере 635 063,29 руб., пени в размере 138 149,84 руб. за период с 16.09.2012 по 30.09.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 469 621, 57 рублей основного долга и 87 668, 55 рублей неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием задолженности ответчика по арендной плате. В части исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в связи с чем судом пересчитаны, подлежащие взысканию размер основного долга и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 24.04.2016 отменить, в иске - отказать. Ответчик полагает, что расчет задолженности произведен неверно, частично исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено обществом, кроме того не учтено, что частично долг погашен, что подтверждено представленными суду платежными поручениями. Размер неустойки следовало снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2016 N 26/001/101/2016-4406 ответчику на праве собственности принадлежит автозаправка с навесами лит. "А", инвентарный номер 3767, кадастровый номер 26:31:000000:4815, расположенная (местоположение): Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Иноземцево, 368 км - 800 м автомагистрали Кавказ.

На основании постановления администрации города Железноводска от 03.06.2004 N 457 администрацией (арендодатель) с обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2004 N 2724 земельного участка с кадастровым номером 26:31:020431:0001, площадью 4680 кв.м, расположенного в г. Железноводске в районе участка 369 км/800 м (слева) автомагистрали "Кавказ", для использования приобретенной в собственность автозаправки с навесами (литер "А"), реконструируемой с размещением автомойки. Срок аренды установлен на 49 лет с 03.06.2004 до 02.06.2053. Договор зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края 21.12.2004 за номером 26-01/31-12/2004-48.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Решением совета города-курорта Железноводска от 26.12.2006 N 126 "О Положении об управлении и распоряжении имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города-курорта Железноводска" функции арендодателя переданы комитету по управлению муниципальным имуществом города Железноводска (в дальнейшем переименован в управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска), в связи с чем в силу закона произошла замена арендодателя (уполномоченного органа) по договору аренды.

Полагая, что обществом не исполнены надлежащим образом его обязательства по договору аренды 17.07.2015 N 2625 в период с 01.07.2012 по 30.09.2015, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс).

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы законов и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, далее - постановление Пленума N 73), следует признать верным вывод о регулируемом характере арендной платы в спорных правоотношениях.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 постановления Пленума N 73.

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса), и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в этом вопросе, что подтверждается отсутствием на федеральном уровне единой методики расчета ставок арендной платы.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, а затем, в определениях от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, от 15.06.2015 N 310-ЭС15-1189.

Истцом арендная плата за 2012 год рассчитана исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 632 695,67 руб., которая подтверждается кадастровой справкой от 20.07.2015.

В 2013 году применена кадастровая стоимость в размере 2 988 133,20 руб. в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п (далее - постановление N 14-п), которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008, по городу-курорту Железноводску.

Постановлением N 14-п утверждены как кадастровые стоимости в отношении конкретных земельных участков (перечисленных в приложении к данному постановлению - Таблице 1), так и средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов по группам видов разрешенного использования (таблица 2).

Установлено, что согласно приложению к Постановлению N 14-п земельный участок с кадастровым номером 26:31:020431:0001 входит в перечень, установленный Таблицей N 1 под порядковым номером 14802 с указанием размера кадастровой стоимости - 2 988 133, 20 руб., в связи с чем расчет арендной платы за 2013 год на основании указанной кадастровой стоимости, произведенный истцом, принят судом первой инстанции правомерно.

При расчете арендной платы за 2014-2015 гг. управлением применена кадастровая стоимость в размере 2 774 538 руб., утвержденная приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае".

Названный приказ вступил в силу в 2013 году, поэтому в силу пункта 7 Порядка N 27-IV, поэтому суд первой инстанции, верно указал, что арендная плата на основании утвержденной им кадастровой стоимости подлежит пересчету с 01 января 2014 года.

Таким образом, при перерасчете судом задолженность за спорный период составила 469 621, 57 рублей, которая и взыскана. В остальной части требования истца о взыскании задолженности правомерно оставлены без удовлетворения, в том числе по причине пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 2.5 договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с применением срока исковой давности и перерасчетом арендной платы за период с 01.10.2012 по 22.09.2015 с применением удельных показателей кадастровой стоимости, установленных в отношении данной категории земли в спорные периоды, судом за спорный период произведен перерасчет пени по формуле, примененной истцом.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 01.10.2012 по 22.09.2015 размер пени составил 87 668, 55 рублей. Указанный расчет пени ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер ответственности общества рассчитан в соответствии с пунктом 2.5 договора, исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка, действовавшей в период просрочки.

В таком случае, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств оплаты арендной платы представлены платежные поручения N 1 от 19.01.2012 на сумму 115 000 руб., N 5 от 25.05.2012 на сумму 40 000 руб., N 6 от 04.06.2012 на сумму 50 000 руб., N 8 от 19.10.2012 на сумму 28 000 руб., N 9 от 15.11.2012 на сумму 10 000 руб., N 1 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 3 от 28.02.2013 на сумму 2000 руб., N 1 от 10.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Однако, оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что данные платежи не могут быть учтены в качестве оплаты по спорному договору аренды в виду того, что по этим платежным поручения денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателем Кертбиевым А.А. на счет общества. Кроме того, в качестве основания платежа в платежных поручениях указаны иные договоры аренды.

В дело представлено платежное поручение N 1 от 10.01.2014 на сумму 30 000 руб.,

плательщиком по которому является общество, однако в нем указан период оплаты задолженности - "2012 год". Поскольку суммы по указанному платежному поручению недостаточно для погашения обязательств по внесению арендной платы за весь 2012 год, то подлежит применению принцип, установленный статьей 522 Гражданского кодекса (по аналогии). В связи с этим сумма по указанному платежному поручению подлежит учету в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы за период, срок исполнения по которому наступил ранее. В данном случае, рассматриваемый платеж не превышает задолженность за 3 квартал 2012 года, по которому на момент платежа (10.01.2014) не истек срок давности, а значит этот платеж подлежит отнесению в счет уплаты арендной платы за 3 квартал 2012 года, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Представленное истцом платежное поручение N 7 от 27.11.2015 на сумму 36 479,86 руб. также обоснованно не учтено судом первой инстанции по причине того, что в графе назначение платежа указано "арендная плата за октябрь, ноябрь 2015 по договору N 2724 от 12.07.2004", соответственно данный платеж не может быть отнесен в качестве оплаты долга по спорному периоду. Сумма указанного платежа не превышает размер арендной платы за октябрь-ноябрь 2015 года.

Суд первой инстанции указала, что в качестве оплаты арендной платы за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 подлежат учету платежи по платежным поручениям от 22.09.2015 N 4 на сумму 72 000 руб. и от 09.10.2015 N 5 на сумму 72 000 руб. К аналогичному выводу пришла также коллегия суда апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права. Приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на общество.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2016 по делу N А63-13826/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов