Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27817/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-28994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28994/16-155-246, принятое судьей Кухаренко Ю.Н.

по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "СГ "УралСиб"

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 53 915 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 915 руб. 69 коп

Определением от 19.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок урегулирования убытков, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2015 в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству "Фольксваген", г.р.з. О 534 НХ 190, застрахованному в СПАО "Ингосстрах".

Виновником ДТП был признан водитель, управлявший транспортным средством "Мерседес", г.р.з. Х 845 ЕА 77, застрахованный на момент ДТП в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ССС 0330646049.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N AI61956347 выплатило сумму страхового возмещения в размере 298 621 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 654257 от 14.10.2015.

Истцом в материалы дела представлено заключение к убытку N 71- 207419/15 от 03.11.2015, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 209 669 руб. 30 коп.

Расчет процента износа транспортного средства в соответствии с единой методикой ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 производился на дату ДТП 26.08.2015.

06.11.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование N 71-207419/15 о возмещении вреда, в ответ на которое ответчик произвел оплату в размере 143 753 руб. 61 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию о несогласии в размере осуществленной страховщиком страховой выплаты от 25.12.2015 с требованием осуществить доплату в размере 53 915 руб. 69 коп.

Как установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела представлено заключение к убытку, составленное 03.11.2015 ООО "НИК", подписанное экспертом Хлус С.Ю.

При этом доказательств, что Хлус С.Ю., которым составлен отчет, состоял в государственном реестре экспертов-техников, исходя из норм п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет суммы страхового возмещения, проведенный истцом, не соответствует требованиям, указанным в правилах N 238, в том числе ни в одном из документов истца не указан уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства, позволяющий идентифицировать заменяемые детали (узлы, агрегаты).

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом в материалы дела представлено заключение к убытку N 71-207419/15 от 03.11.2015, а само экспертное заключение, которым завершается проведение экспертизы (п. 8 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П) не представлено.

В то же время ответчик представил расчетную часть к экспертному заключению N 290 160, которое было подготовлено согласно единой методики установленной законодательством РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген" г.р.з. О 534 НХ 190 составляет 155 753 руб. 61 коп. с учетом износа заменяемых деталей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приложенным к отзыву ответчика документам Дружинин А.М., составивший заключение, состоит в государственном реестре экспертов-техников, согласно п. 4 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет износа не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований, предусмотренным действующим законодательством, ответчик в свою очередь воспользовался своим правом проведения независимой экспертизы, которое отвечает требованиям ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом г.Москвы и не оспаривается истцом, франшиза установленная договором страхования составила 12 000 руб. 00 коп., в связи с чем сумма, подлежащая выплате составила 143 753 руб. 61 коп.

Учитывая, что ответчик произвел сумму выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931, 965 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ОСАГО", правомерно и обоснованно отказал удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-28994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова