Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-8479/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2016 г. N Ф09-8910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50П-74/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны (ИНН 593302771366, ОГРН 313593334300015): Селезнев О.В., паспорт, доверенность от 17.03.2016;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда пермского края в г. Кудымкаре

от 31 марта 2016 года

по делу N А50П-74/2016,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ознобихиной Людмилы Ивановны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ознобихина Людмила Ивановна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Западный территориальный отдел (далее заинтересованное лицо, административный орган) о привлечении к административной ответственности N 29-З от 14.01.2016 года.

Решением арбитражного суда от 31.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о недоказанности в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что МУП "ВКДП" приобрел свеклу у предпринимателя непосредственно во время проведения проверки; товарная накладная N ФР 140619 от 12.10.2015 оформлена в 14.15 часов; отбор проб произведен в 14.30 часов в этот же день; отмечает, что за 15 минут невозможна доставка товара до овощного цеха и его разгрузка. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление административного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л.Н. Акимовой от 28.09.2015 года N 1786 была проведена плановая выездная проверка муниципального унитарного предприятия "Верещагинский комбинат детского питания".

Результаты проверки оформлены актом N 181 от 09.11.2015.

Как установлено судом, при проведении проверки административный орган выявил, что ИП Ознобихина Л.И. при осуществлении деятельности оптовой торговли осуществила поставку МУП "Верещагинский комбинат детского питания" свеклы в количестве 86 кг для использования в производстве блюд общественного питания, которая не соответствовала гигиеническим требованиям по показателям химической безопасности.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний Западного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" N 7581 от 16.10.2015, поставленная свекла не соответствует требованиям приложения 3 п. 6 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" по показателю - нитраты.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что продукция, поставляемая предпринимателем не соответствует требованиям технического регламента ТР ТС 021/2011.

В отношении предпринимателя 16.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 820.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении 14.01.2016 вынесено постановление N 29-З по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечена к административной ответственности установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Частью 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с приложением 3 пункта 6 "Плодоовощная продукция" "ТР ТС 021/2011. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" в пищевой продукции, находящейся в обращении (свекла), не допускается наличие токсичных элементов (нитратов) более 1400 мг/кг.

Несоответствие продукции - свекла столовая свежая требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 16.10.2015 N 7581, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае", из которых следует, что представленная продукция содержит токсичные элементы - нитраты 2740 _ 690 мг/кг (при допустимом показателе не более 1400 мг/кг), в связи с чем свекла не соответствует требованиям приложения 3 п. 6 ТР ТС 021/2011.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 09.11.2015 N 181, протоколом об административном правонарушении от 16.12.2015 N 820, протоколом лабораторных испытаний от 16.10.2015 N 7581, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае") и предпринимателем документально не опровергнут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

При рассмотрении данного дела административным органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции указал, что предпринимателем не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технических регламентов при реализации товара, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся товарной накладной, по которой был приобретен спорный товар, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Данные доводы не опровергают факта несоответствия поставленной в адрес предприятия свеклы требованиям ТР ТС 021/2011, установленного в ходе лабораторных испытаний.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предпринимателю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу N А50П-74/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб