Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 14АП-2823/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

13 июля 2016 г.

Дело N А05-13894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восход" - Верховцевой К.И. по доверенности от 31.01.2015, от прокуратуры Архангельской области - Иволги О.В. по поручению от 31.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" и общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-13894/2014 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

открытое акционерное общества "Котласский электромеханический завод" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 20; ОГРН 1102904000220, ИНН 2904021840, далее - ОАО "КЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, пл. Советов, д. 3; ОГРН 1032901360304, ИНН 2904005937, далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (165300, Архангельская обл., г. Котлас, просп. Мира, д. 39; ОГРН 1022901024728, ИНН 2904009071, далее - ООО "Восход") и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1; ИНН 2901131228, ОГРН 1042900049543; далее - Управление Росреестра) о признании договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Двадцать восьмой Невельской Дивизии, д. 3, от 14.06.2013 N 1535, заключенного муниципальным образованием "Котлас" и ООО "Восход", недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании государственной регистрации земельного участка общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. Двадцать восьмой Невельской Дивизии, дом 3, незаконной; признании выданного ООО "Восход" свидетельства о государственной регистрации от 10.11.2011 серии 29-АК N 953931 недействительным с погашением записи от 11.07.2013 N 29-29-08/032/2023-011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК СГБ".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А05-13894/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле соответствующее Территориальное управление Росимущества, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности проверить довод ОАО "КЭМЗ" о наличии у него заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи упомянутого земельного участка в связи с тем, что на этом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ОАО "КЭМЗ" на праве собственности - насосная станция минеральной воды. Суду необходимо проверить, нарушает ли оспариваемая сделка права ОАО "КЭМЗ", а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Теруправление).

Определением суда от 26.11.2015 Управление Росреестра исключено из состава ответчиков, и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 24.12.2015 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допущен прокурор Архангельской области (далее - Прокурор).

Решением суда от 19 февраля 2016 года договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535, общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, ул. 28-й Невельской дивизии, д. 3, заключенный муниципальным образование "Котлас" и ООО "Восход" признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

ОАО "КЭМЗ" с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования ОАО "КЭМЗ", применив последствия недействительности сделки по договору купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец, несмотря на то, что не является стороной по сделке, имеет правовой интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку является законным собственником земельного участка, и восстановить нарушенные в результате заключения сделки права истца, кроме как посредством применения последствий недействительности ничтожной сделки, не представляется возможным. Учитывая, что основания приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 29:24:03021:7 не были исследованы при рассмотрении дела N А05-6175/2012, решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012 не может являться основанием для лишения самого права собственности ОАО "КЭМЗ" на спорный земельный участок. Правовой интерес ОАО "КЭМЗ" в применении последствий недействительности ничтожной сделки сводится к наличию у истца в последующем (в случае даже удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме посредством обязания ООО "Восход" возвратить земельный участок муниципальному образованию), истребовать земельный участок у муниципального образования "Котлас" на основании положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что имеются основания для отмены решения, предусмотренные пунктом 1 статьи 270 АПК РФ. Доводы жалобы сводятся к следующему. В материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка от 05.05.2015, в соответствии с которым граница земельного участка не установлена, следовательно, участок является ранее учтенным и площадь земельного участка, переданного ООО "Восход" по договору купли-продажи, не является уточненной, документальных доказательств нахождения здания насосной станции именно в границах спорного земельного участка ОАО "КЭМЗ" не представило. Согласно кадастровому паспорту земельный участок в настоящее время имеет уточненное разрешенное использование: гостиничное обслуживание. Учитывая отсутствие сведений о расположенных в границах земельного участка иных объектов недвижимости, договор купли-продажи земельного участка, заключенный 14.06.2013 Комитетом и ООО "Восход" является законным, оснований для признания его недействительности не имеется. Комитет, выступая продавцом земельного участка, обладал правом распоряжаться таким земельным участком в силу закона ввиду отсутствия зарегистрированных прав на земельный участок, поскольку законодательством Российской Федерации иной механизм оформления прав на земельный участок для данной ситуации не предусмотрен. Право ООО "Восход", как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного в границах участка, на приобретение данного земельного участка в собственность определено законодательством Российской Федерации. Предметом договора купли-продажи от 14.06.2013 N 1535 являлся земельный участок с кадастровым номером 29:24:0302011:7, границы которого до настоящего времени не установлены. При этом, Комитет не отрицает права ОАО "КЭМЗ", являющегося собственником здания насосной станции, на использование земельного участка для эксплуатации данного здания, но указанный земельный участок должен быть сформирован в установленном порядке, а права на него оформлены соответствующим образом. Факт того, что право собственности на спорный земельный участок никогда не было зарегистрировано за ОАО "КЭМЗ", не порождает его права на земельный участок под зданием насосной станции.

ООО "Восход" с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции неправомерно признан необоснованным довод ответчиков о том, что муниципальное образование "Котлас" обладало правом на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, поскольку земельный участок до передачи его заводу являлся федеральной собственностью. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при приватизации и передаче земельного участка ОАО "КЭМЗ" данный земельный участок утратил статус федеральной собственности. План приватизации и передаточный акт никем не оспаривался и, следовательно, указанный земельный участок не мог вновь приобрести статус федеральной собственности. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка нарушает права ОАО "КЭМЗ" как собственника земельного участка, которым он не является. Апеллянт считает, что истец имеет право на ту часть земельного участка, который находиться под зданием насосной станции минеральной воды принадлежащей истцу. Данное право истца никем не оспаривается и препятствий в пользовании земельным участком, находящимся под зданием насосной станции, не осуществляется. Эксплуатация указанного объекта недвижимости не осуществляется, истцом не представлено доказательств, что насосная станция и та часть земельного участка, которая необходима для ее эксплуатации и использования, используется по назначению для производственной деятельности ОАО "КЭМЗ" и без эксплуатации этого объекта производственная деятельность ОАО "КЭМЗ" невозможна. ООО "Восход" представлены доказательства того, что эксплуатация указанной насосной станции не осуществляется и производственная деятельность ОАО "КЭМЗ" не зависит от указанной насосной станции. Судом первой инстанции принято оспариваемое решение без учета ранее принятого решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6175/2012. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом, и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы Комитета и ООО "Восход" просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ООО "Восход" и представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Котласский электромеханический завод образован в 2009 году путем приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод".

В состав приватизированного имущества вошли земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 и расположенное на участке здание производственного корпуса N 40 общей площадью 3103,4 кв.м с условным номером 29-29-08/023/2008-455, находящееся по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28-й Невельской Дивизии, дом 3.

Земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 передан в собственность заводу на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" от 22.12.2009 на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.12.2009 N 677-р.

Образованное в результате приватизации государственного предприятия ОАО "Котласский электромеханический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 31.03.2010.

Право собственности на упомянутый земельный участок зарегистрировано за образованным в результате приватизации акционерным обществом 30.12.2011, что подтверждено свидетельством от 30.12.2011 серии 29-АК N 712237.

Основанием государственной регистрации права собственности являлись устав образованного акционерного общества и передаточный акт от 22.12.2009.

Право собственности ООО "Восход" на здание производственного корпуса N 40 зарегистрировано на основании протокола от 09.09.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 серии 29-АК N 664450. В качестве оснований государственной регистрации права в свидетельстве указаны протокол от 09.09.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и акт приема-передачи от 20.09.2011 к протоколу от 09.09.2011 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного за заводом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7 препятствует ООО "Восход" в реализации прав на этот земельный участок, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском по другому делу (N А05-6175/2012).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2012 по делу N А05-6175/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, признано отсутствующим зарегистрированное за ОАО "КЭМЗ" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:7.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2013 серии 29-АК N 953931 за ООО "Восход" зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 14 037 кв. м с кадастровым номером 29:24:030211:7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственного корпуса, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28-й Невельской дивизии, дом 3.

Основанием государственной регистрации права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535, заключенный между муниципальным образование "Котлас" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход", и передаточный акт от 19.06.2013.

Считая, что договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535 нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7 и расположенного на нем объекта недвижимости - насосной станции, муниципальное образование "Котлас" не имело права распоряжаться этим земельным участком, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, удовлетворил иск частично. Признал договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535 недействительным, в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки отказал, поскольку на спорном земельном участке расположен, в том числе, и объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности ООО "Восход".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013 и введен в действие пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 ГК РФ).

Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из материалов дела усматривается, что образованное в результате приватизации государственного предприятия ОАО "Котласский электромеханический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 31.03.2010.

Основания для государственной регистрации права собственности завода на упомянутую насосную станцию являются документы по приватизации завода.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ОАО "КЭМЗ" заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи упомянутого земельного участка, поскольку на этом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности - насосная станция минеральной воды.

Доводы ответчиков о том, что МО "Котлас" обладало правом на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в силу статьи 10 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" мотивированно отклонены судом, так как земельный участок до передачи его заводу являлся федеральной собственностью, соответственно, муниципальное образование было не вправе им распоряжаться.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает права ОАО "КЭМЗ" как собственника земельного участка, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2013 N 1535, общей площадью 14 037 кв.м, кадастровый номер 29:24:030211:7, расположенный по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица 28-й Невельской дивизии, дом 3, заключенного между муниципальным образование "Котлас" и обществом с ограниченной ответственностью "Восход" обоснованно удовлетворены судом.

Установив, что истец стороной оспариваемой сделки не являлся, спорный земельный участок не является свободным ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Восход, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7 ОАО "КЭМЗ" суд также правомерно отказал.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статьей 302 того же Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник в вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку сделка по продаже земельного участка является ничтожной, истец стороной сделки не является, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является иск об истребовании участка из незаконного владения ответчика.

Указанная правовая позиция отражена в Определении ВерховногоСуда РФ от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731.

Также апелляционный суд отмечает, что по ходатайству сторон суд дважды откладывал рассмотрение апелляционных жалоб с целью урегулирования спора мирным путем.

В судебное заседание от 06.07.2016 сторонами в третий раз было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, представлен проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В рассматриваемом случае текст мирового соглашения подтверждает правомерность выводов суда первой инстанции (недействительность договора от 14.06.2013) и регламентирует дальнейшую деятельность сторон по урегулированию спора, как то вопросы купли-продажи истцом ООО "Восход" земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:7, а также насосной станции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает возможным дальнейшее отложение рассмотрения апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Восход" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Восход" в доход федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2016 года по делу N А05-13894/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Котласский электромеханический завод", Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" и общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова