Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3664/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф02-5693/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал": Редькиной Ю.Н., представителя по доверенности от 30.12.2013,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш": Старковой А.Д., представителя по доверенности от 06.06.2016, Гнездюк Д.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКЖФ "Реванш" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" мая 2016 года по делу N А74-594/2016, принятое судьёй Бова Л.В.

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (далее - МП г. Абакана "Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869, далее - ООО "УКЖФ "Реванш") о взыскании 206 740 рублей 99 копеек основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод от 01.01.2007 N 1257 за ноябрь, декабрь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что задолженность по договору не подлежит взысканию в связи с фактической оплатой; суд неправомерно произвел зачет платежей по договору в счет неподтвержденной задолженности за сентябрь месяц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.07.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.01.2007 заключён договор на отпуск (получение) питьевой воды, приём (сброс) сточных вод N 1257 в редакции соглашения от 01.12.2011 о внесении дополнений (далее - договор), по условиям договора предприятие ВКХ обязуется оказать услуги по отпуску (получению) питьевой воды из системы городского водопровода и приёму (сбросу) сточных вод в городскую канализацию для потребителей абонента, а абонент - оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора и положениями пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд считает договор действующим в заявленный период.

Потребителями абонента являются жильцы домов (население), входящих в ТСЖ, ТД, ЖСК по количеству человек, зарегистрированных по месту жительства и его субабоненты (прочие) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5.1 договора объём водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объёмов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (пункт 5.4 договора). Объём водоотведения абонента определяется по средствам измерений объёма сточных вод, а при их отсутствии устанавливается равным суммарному объёму водопотребления из всех источников водоснабжения, включая объём химически очищенной (горячей) воды, получаемой абонентом от теплоснабжающей организации.

Объём водопотребления абонента определяется за расчётный период следующим образом: по показаниям средств измерений, установленных в узле учёта на присоединении объекта абонента к системе городского водопровода и канализации, находящихся по адресам, указанным в приложении 1, при условии надлежащего оформления присоединения в соответствии с договором, наличии на этом присоединении исправных и проверенных средств измерений, а также обеспечения сохранности пломб на средствах измерений и других опломбированных представителем предприятия ВКХ водопроводных устройствах абонента.

В приложениях к договору стороны согласовали сведения о водопроводных вводах и канализационных выпусках абонента, схемы узлов учёта расхода воды.

Разделом 6 договора определён порядок расчётов за отпуск питьевой воды, приём сточных вод и очистку сточных вод горячей воды.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 договора оплата водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод горячей воды производится абонентом согласно утверждённым законодательством тарифам, действующим на момент оплаты. Тарифы утверждаются постановлением Администрации г. Абакана и Минфином Хакасия и вступают в силу с момента их опубликования в средствах массовой информации. Оплата производится денежными средствами ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за истекшим месяцем на основании счетов-фактур предприятия ВКХ через банк абонента, а также через кассу предприятия ВКХ.

Исполняя условия договора, истец в ноябре, декабре 2015 года оказал ответчику услуги по водоснабжению объектов ответчика и отведению от этих объектов сточных вод, и предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2015 N 00017889, от 31.12.2015 N 00019263 на общую сумму 609 518 рублей 24 копеек.

Поскольку ответчик в полном объёме не исполнил обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском с учетом уточнения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на отпуск (получение) питьевой воды, прием (сброс) сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что объем отпущенной ответчику питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период определен истцом по показаниям прибора учета в соответствии с условиями договора, стоимость определена по тарифам на водоснабжение и водоотведение, установленным для МП г. Абакана "Водоканал" приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 19.12.2014 N 98-к, от 19.12.2014 N 99-к, от 19.01.2015 N 2-к.

Факт отпуска истцом ответчику питьевой воды и принятых сточных вод последним не оспаривается.

Согласно уточненному расчету истца стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в спорный период составила 206 740 рублей 99 копеек.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные тарифы обоснованными. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела также не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что задолженность по договору не подлежит взысканию в связи с фактической оплатой; суд неправомерно произвел зачет платежей по договору в счет неподтвержденной задолженности за сентябрь месяц.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что поступившие от ответчика с целью погашения долга по договору за ноябрь, декабрь 2015 года денежные средства зачтены истцом в последовательности и суммах, указанных истцом в расчёте задолженности, представленном в материалы дела с возражениями от 22.04.2016.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, определяющей порядок отнесения платежей при наличии нескольких однородных обязательств, в том числе и применительно к договору энергоснабжения.

В таком случае на основании части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения, а именно положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В части 3 этой же статьи указано, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, в случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, основания платежа, вида платежа, истец оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Как следует из подписанного сторонами соглашения от 01.12.2011 о внесении изменений в договор, последний дополнен пунктом 5.5.4, согласно которому в платёжном поручении абонент указывает вид услуги (водоснабжение, водоотведение, очистка), месяц и год, за который производится оплата, или ссылку на номер дела (при наличии судебного решения о взыскании денежных средств, мирового соглашения).

При отсутствии в платёжном поручении хотя бы одного данного из указанных выше, предприятие ВКХ засчитывает всю поступившую плату в счёт оплаты задолженности по договору в порядке календарной очерёдности образования, а при отсутствии ссылки на номер дела - в счёт погашения текущей задолженности, не вошедшей в охваченный судебным решением (мировым соглашением) период.

В случае перечисления абонентом денежных средств свыше суммы, подлежащей оплате за указанный в платёжном поручении период, сумму переплаты предприятие ВКХ засчитывает в счёт оплаты задолженности по договору в порядке календарной очерёдности образования, а при отсутствии задолженности - в счёт будущих платежей.

Повторно проверив представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что последние не содержат всех необходимых данных: указания на год, месяц, вид услуги (либо вид услуги указан за пределами стоимости такой услуги за соответствующий период).

Как следует из буквального содержания пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей по аналогии в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан засчитывать в счет исполнения договора, указанного должником при осуществлении оплаты.

Поскольку в представленных в материалы дела платежных документах отсутствует указание на год, по которому производится расчет, истец имел право в первую очередь закрывать дебиторскую задолженность ответчика не за текущий период, а за предыдущие периоды. Запрета на совершение таких действий договор и дополнительное соглашение к нему не содержит.

Более того, условиями дополнительного соглашения предусмотрено указание в платежных документах периода за который производится платеж.

Таким образом, истец правомерно руководствовался соглашением от 01.12.2011 о внесении изменений в договор и зачёл платежи, произведённые ответчиком в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, в счёт оплаты задолженности по договору в порядке календарной очерёдности её образования.

Довод ответчика о погашении суммы задолженности, обоснованный ссылкой на отказ арбитражного суда в принятии увеличения исковых требований по делу N А74-9185/2015 (в указанном деле взыскана задолженность за сентябрь 2015 года), был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни в определении от 21.12.2015 о возвращении заявления, ни в решении от 17.12.2015 по данному делу судом не сделан вывод об уменьшении общей стоимости услуг, оказанных ответчику в сентябре 2015 года. При таких обстоятельствах, произведённый истцом зачёт обезличенных платежей в счёт имеющейся задолженности в порядке календарной очерёдности её образования правомерно признан судом первой инстанции обоснованным, соответствующим договоренности сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом за ноябрь, декабрь 2015 года в сумме 206 740 рублей 99 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты в полном объёме полученной в исковом периоде холодной воды и принятых сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" мая 2016 года по делу N А74-594/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Морозова