Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-5382/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А03-17583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 г. по делу N А03-17583/2015 (судья Нефедова В.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" (г. Барнаул, ИНН 2222789870, ОГРН 1102223007523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (п. Солнечный Хабаровский район Алтайский край, ОГРН 1072717000179, ИНН 2717015290)

о взыскании 959 379 руб. 65 коп. долга по договору поставки и 94 328 руб. 03 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "АлМаш" (далее - истец, ООО ПО "АлМаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Правоурмийское" (далее - ответчик, ООО "Правоурмийское") о взыскании 959 379 руб. 65 коп. долга по договору поставки и 94 328 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 г. по делу N А03-17583/2015 с ООО "Правоурмийское" в пользу ООО ПО "Алмаш" взыскано 959 379 руб. 65 коп. долга и 94 328 руб. 03 коп. неустойки, а также 68 095 руб. в возмещение судебных расходов, из них 23 095 руб. по оплате госпошлины и 45 000 руб. по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Правоурмийское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек, а именно. снизить сумму издержек с 45 000 руб. до 10 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на тяжелое имущественное и финансовое положение общества.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПО "Алмаш" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания судебных издержек от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО ПО "АлМаш" (поставщик) и ООО "Правоурмийское" (покупатель) заключен договор N 1150214, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, количество, цене и сроки поставки которого указываются в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в договоре, и сроки установленные договором.

Цена товара указывается в спецификациях. Порядок, условия и форма оплаты также определяются спецификациями (пункты 2.1, 2.2 договора).

На основании протокола разногласий к договору от 17.02.2014 N 11502014 в разделе 2 подпункт 2.2 изложен в следующей редакции: "покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 50 % от суммы выставленного счета, согласованного Спецификацией, расчет производится после передачи покупателем продукции в течении 20 банковских дней".

Согласно спецификации от 15.06.2014 N 4 оплата за товар производится следующим образом: 50 % предоплата, остальные 50 % - в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По условиям заключенного договора по товарной накладной от 04.03.2015 N 29 поставщик передал покупателю скрепер гребковый стоимостью 700 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставленный товар в сроки, установленные договором поставки не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 700 000 руб.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2014 год, подписанному в двухстороннем порядке, за ответчиком числится задолженность в сумме 259 379 руб. 65 коп. Таким образом, всего задолженность ответчика перед истцом составила 959 379 руб. 65 коп.

Неисполнение покупателем своих обязательств по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные в части взыскания основной задолженности, исходил из доказанности факта наличия и ее размера.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно взыскания с него задолженности в размере 959 379 руб. 65 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законность и обоснованность судебного акта в этой части не проверяет.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. Указанные расходы истец подтверждает соглашением от 11.01.2015, актом исполнения обязательств на оказание юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, по соглашению от 11.01.2015, заключенному между адвокатом Адвокатской конторы г. Барнаула Некоммерческой организации "Алтайская краевая коллегия адвокатов" Мусиль В.А. (адвокат) и ООО ПО "АлМаш" (клиент), клиент поручил и обязался оплатить, а адвокат принял на себя обязательства по правовому обеспечению деятельности предприятия клиента и отстаиванию его интересов. Гонорар за работу адвоката составляет 100 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Суд первой инстанции, оценивая объем работы представителя, который фактически сложился из составления искового заявления, уточнений к исковому заявлению, участия в одном предварительном и трех судебных заседаниях с учетом того, что настоящее дело не представляло собой особой сложности (требование о взыскании долга по договору поставки), учитывая цену иска, посчитал возможным взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части судебных расходов суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма расходов является завышенной и необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта, поскольку не находит объективных оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (45 000 руб.), поскольку явно чрезмерными данные расходы не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО ПО "АлМаш" расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недействительность представленных ответчиком подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В рассматриваемом случае, ООО ПО "АлМаш" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представило в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и факта их выплаты. Доказательства в полном объеме были исследованы судом и им дана правовая оценка в судебном акте.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства по оплате судебных расходов в установленном размере 45 000 руб. вследствие тяжелого финансового положения, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения размера судебных расходов, понесенных другой стороной при рассмотрении данного дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2016 г. по делу N А03-17583/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова