Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9704/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А32-5726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-5726/2016, принятое в составе судьи Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн" к Новороссийской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПК "Сатурн" (далее - ООО ТПК "Сатурн", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Новороссийской таможни, изложенного в письме от 12 ноября 2015 года N 13-13/36653, а также о взыскании 13 039 руб. 70 коп. процентов, начисленных за период с 11 декабря 2015 года по 01 апреля 2016 года на общую сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) NN и 10317110/270614/0017320 (далее - спорные ДТ); о взыскании 77 500 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в том числе 15 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 62 000 руб. расходов по оплате проезда, проживания, суточных (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 признано незаконным оспариваемое решение таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 202 343,46 рублей по ДТ N 10317110/160614/0016056 и в сумме 200 155,45 рублей по ДТ N 10317110/270614/0017320. Суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 13 039,70 рублей процентов, 67 100 рублей судебных расходов, в том числе 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 56 600 рублей по оплате проезда, проживания, суточных, а также 5 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность решения таможенного органа, явившегося основанием для начисления обществу излишних таможенных платежей, в связи с чем решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Право на начисление процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей установлено статьёй 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 по делу N А51-10499/2014. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходил из критериев обоснованности и разумности соответствующих расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить решение в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что по правилам статьи 147 Закона N 311-ФЗ сумма процентов за период с 11.12.2014 по 22.06.2015 составляет 13 039,70 рублей и соответствует заявленной обществом. Вместе с тем таможенный орган указывает, что судом не установлена обоснованность привлечения обществом представителя, место жительства которого максимально удалено от места рассмотрения дела, в связи с чем обществом понесены значительные транспортные расходы.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО ТПК "Сатурн" в рамках внешнеторгового контракта от 10.09.2013 N ST 09/1320 по спорным ДТ ввезло на территорию Таможенного союза товар:

- "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57 %, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,46 %, кремний 58,65 %, алюминий 1,43 %, углерод 0,75 %, фосфор 0,042 %, железо 3,89 %, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку", классифицирован в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС;

- "проволока порошковая с наполнителем, диаметр 13,8 мм, процент наполнения 57 %, вес наполнителя 240 г/м, толщина оболочки 0,4 мм, материал наполнения кальций 30,36 %, кремний 58,75 %, алюминий 1,42 %, углерод 0,74 %, фосфор 0,041 %, железо 4,91 %, упакованы в бунты на стальных паллетах, каждый бунт обмотан стальной лентой и завернут в полиэтиленовую пленку", классифицирован в подсубпозиции 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика - Транс", действующее на основании брокерского договора от 21.04.2014 N 198/А, обратилось в Новороссийскую таможню с заявлениями от 29.09.2014 NN 692, 693 о внесении изменений в графу N 33 ДТ NN 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, указав, что оформленный по спорным ДТ товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.

Решением Новороссийской таможни, оформленным письмом от 16 октября 2014 года N 15-22/84492, во внесении изменений в спорные ДТ отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2015, решение таможенного органа от 16.10.2014 N 15-22/84492 признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

ООО ТПК "Сатурн" обратилось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе, по ДТ N 10317110/061614/0016056 в сумме 202 343 руб. 46 коп., по ДТ N 10317110/270614/0017320 - в сумме 200 155 руб.45 коп.

Письмом от 12 ноября 2015 года N 13-13/36653 Новороссийская таможня возвратила указанное заявление ООО ТПК "Сатурн" без рассмотрения в связи с отсутствием в пакете документов копий ДТ, а также документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

Полагая, что данный отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

После принятия судом заявления к рассмотрению Новороссийской таможней осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/061614/0016056 в сумме 202 343 руб. 46 коп., по ДТ N 10317110/270614/0017320 - в сумме 200 155 руб.45 коп. (платежные поручения от 01.04.2016).

С учетом изложенного, общество просило признать незаконным решение таможенного органа, как нарушившее его права и законные интересы в момент его принятия, а также взыскать проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В этой связи фактический возврат излишне уплаченных таможенных платежей после принятия решения об отказе в возврате указанных таможенных платежей и обращения общества в арбитражный суд за защитой своих прав, не препятствует рассмотрению требования о признании незаконным решения таможни в случае, если оспариваемым ненормативным правовым актом были нарушены права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Статьёй 90 ТК ТС предусмотрено, что возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно материалам дела общество первоначально при декларировании товара по спорным ДТ классифицировало его по коду 8311 90 000 0 ТН ВЭД ТС, уплатив в соответствии с заявленным кодом предусмотренные таможенным законодательством таможенные платежи в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2014 N 77, N 78, от 11.06.2014 N 81, N 82, от 16.06.2014 N 83, от 01.07.2014 N 98, N 99.

Однако впоследствии таможенный представитель общества обратился в Новороссийскую таможню с заявлениями от 29.09.2014 N N 692, 693 о внесении изменений в графу N 33 ДТ NN 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 в связи с исправлением ошибки декларанта, указав, что оформленный по спорным ДТ товар должен классифицироваться по коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС.

Решением таможенного органа, выраженным в письме от 16 октября 2014 года N 15-22/84492, во внесении изменений в спорные ДТ отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 по делу N А32-5982/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 13.11.2015, решение таможенного органа признано незаконным. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Указанный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, подтверждает факт наличия излишне уплаченных денежных средств на сумму 202 343 руб. 46 коп. по ДТ N 10317110/061614/0016056, а также на сумму 200 155 руб.45 коп. по ДТ N 10317110/270614/0017320, и не подлежит доказыванию вновь.

Порядок возврата (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств урегулирован в статье 147 Закона N 311-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, установлен в части 2 указанной статьи Закона N 311-ФЗ.

Судом установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорным ДТ ООО ТПК "Сатурн" обратилось в Новороссийскую таможню после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-5982/2015, которым установлен факт излишней уплаты обществом таможенных платежей по спорным ДТ. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ направлено обществом по почте заказным письмом с описью вложения и объявленной ценностью (том 1, л.д.21 - 32). Заявление получено таможенным органом 10.11.2015, что подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма (том 1, л.д. 33).

Основанием для отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей послужило отсутствие следующих документов:

- документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату (ДТ N N 10317110/160614/0016056, 10317110/270614/0017320 указаны в заявлении, но отсутствуют в пакете документов);

- документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (в соответствии с письмом ФТС от 29.04.2011 N 01-11/19942, в качестве документа, подтверждающего факт излишней уплаты, таможенные органы принимают КДТ).

Между тем согласно описи вложения к заявлению были приложены нотариальные копии доверенности, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учёт, платежные поручения об уплате таможенных платежей, копии спорных ДТ.

Согласно ответу Владивостокского почтамта от 19.01.2016 указанное письмо вручено представителю Новороссийской таможни Слукиной Е.В. с верным весом и исправной упаковкой, о чем ей дана расписка на извещении в ф.22 (том 1, л.д. 32-34).

Таким образом, довод таможенного органа об отсутствии в пакете документов приложенных к заявлению о возврате о 26.10.2015 спорных ДТ, опровергается материалами дела.

Другой причиной отказа в возврате таможенных платежей послужило отсутствие документов подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Между тем судом установлено, что вступившим на момент подачи заявления в законную силу судебным актом арбитражного суда установлен факт излишней уплаты таможенных платежей. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако таможенным органом не были приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях на товары.

При этом таможенный орган имел возможность на основании вступившего в законную силу судебного акта самостоятельно скорректировать сумму подлежащих уплате по спорным ДТ таможенных платежей и принять решение о возврате плательщику излишне уплаченных таможенных платежей в сроки, установленные статьёй 147 Закона N 311-ФЗ.

Указанное подтверждается последующими действиями таможенного органа, которым 26.02.2016 и 28.02.2016 приняты решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары по спорным ДТ, заполнены формы корректировки декларации на товары (КТД 1) по спорным ДТ, приняты решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов N 10317000/280316/Виз-884/ТС/З и N 10317000/280316/ВИз-884/-/З, платежными поручениями от 01.04.2016 NN 746946, 746977 обществу осуществлен возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" (в редакции, действовавшей на момент обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей) при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, оспариваемое решение Новороссийской таможни, изложенное в письме от 12 ноября 2015 года N 13-13/36653, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Как было указано и подтверждается материалами дела, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей получено таможенным органом 10.11.2015.

Таким образом, срок на принятие таможенным органом решения о возврате истёк 10.12.2015.

Однако Новороссийской таможней осуществлен возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10317110/061614/0016056 в сумме 202 343,46 руб., по ДТ N 10317110/270614/0017320 в сумме 200 155, 45 руб. платежными поручениями от 01.04.2016 года.

Следовательно, в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за период с 11.12.2015 по 01.04.2016.

Расчёт процентов за указанный период проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и составляет 13 039 руб. 70 коп.

Верность указанного расчёта подтверждается таможенным органом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования.

ООО ТПК "Сатурн" также просило взыскать 77 500 руб. судебных расходов в суде первой инстанции, в том числе 15 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 62000 руб. расходов по оплате проезда, проживания, суточных.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ООО ТПК "Сатурн" и НОКА ПК "Владивостокский юридический центр" (исполнитель) в лице адвоката Смирнова В.А. было заключено соглашение от 01 февраля 2015 года N 3-См/2015 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), согласно условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы заявителя в судах различных инстанций.

Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнении к указанному соглашению. Вознаграждение исполнителя установлено в размере 3 000 рублей за час (при оказании услуг в г. Владивостоке), 6 000 рублей в час (при оказании услуг вне г. Владивостока).

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выплата компенсации времени, затраченного в пути к месту совершения процессуальных действий в размере 1 200 рублей в час (при условии, что соответствующее время затрачено в период рабочего дня (с 09.00 до 13.00, с 14.00 до 18.00), оплата проезда, проживания, суточных в размере 5 000 рублей в сутки.

Дополнением 01 февраля 2016 года N 4 к соглашению сторонами согласовано, что исполнитель осуществляет представление интересов общества в Арбитражном суде Краснодарского края, и, при необходимости, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу о признании незаконным решения Новороссийской таможни, оформленного письмом от 12 ноября 2015 года N 13-13/36653, о возложении обязанности вернуть излишне уплаченные таможенные платежи, взыскании процентов, начисленных на сумму излишне уплаченных таможенных платежей.

Согласно представленным документам общий размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела составил 77 500 руб., в том числе: 15 500 рублей за подготовку заявления и иных документов, непосредственное представление интересов в суде первой инстанции, 49 000 рублей - оплата билета в целях участия в судебном заседании 06 апреля 2016 года; 5 500 рублей - оплата гостиницы; 7 500 рублей - оплата суточных за период с 05 по 07 апреля 2016 года включительно.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела копии соглашения от 01 февраля 2015 года N 3-См/2015 об оказании юридической помощи, дополнения N 4, изменения N 1 в дополнение N 4, акт приема-передачи оказанных услуг от 01 апреля 2016 года, копии документов, подтверждающие оплату расходов по проезду (билеты, посадочные талоны) и проживанию (счета, чеки гостиниц).

Исходя из особенностей настоящего дела, оценив разумность размера понесенных обществом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление ООО ТПК "Сатурн" в части вознаграждения представителю за оказание юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 500 рублей. В данную сумму входят 3 500 рублей за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - за участие в судебном заседании суда первой инстанции 06.04.2016.

Оплата транспортных, командировочных расходов, проживание подлежит частичному возмещению в сумме 56 600 руб.: 2 100 руб. - суточные, 5 500 руб. - расходы по оплате за гостиницу, 49 000 руб. - транспортные расходы, в связи со следующим.

В целях реализации принципа экономности расходов судом при определении соответствующих расходов могут быть использованы, в частности, нормы, предусмотренные для работников бюджетных организаций.

При разрешении вопроса об определении нормы расходов на служебные командировки могут применяться положения статьи 217 Налогового кодекса РФ, определяющие предельный размер суточных, не включаемых в размер налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимый размер суточных в связи с командировкой внутри страны составляет 700 рублей.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что расходы на оплату суточных представителя за период с 05 по 07 апреля 2016 года необходимо уменьшить до 2 100 рублей (по 700 рублей за сутки).

Расходы на перелет Владивосток - Краснодар - Владивосток и Владивосток - Ростов-на-Дону - Владивосток подлежат возмещению согласно фактической стоимости авиабилетов в размере 49 000.

В части расходов, понесенных обществом за оплату проживания представителя в гостинице, ввиду участия представителя в судебном заседании 06.04.2016 требования общества подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 5 500 руб.

Указанный размер взысканных судебных расходов общество не оспаривает.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлена обоснованность привлечения обществом представителя, место жительства которого максимально удалено от места рассмотрения дела, в связи с чем обществом понесены значительные транспортные расходы.

Между тем действующее законодательство не ограничивает право общества на выбор представителя в зависимости от места его жительства.

Вопрос о том, были ли расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания, необходимыми и оправданными, оценивается судом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Смирнов В.А., проживающий в г. Владивостоке, осуществляет представление интересов общества по доверенности от 11.04.2015 N 50АА6274250, выданной сроком на три года. Смирнов В.А. представлял интересы общества при рассмотрении дела N А32-5982/2015 об оспаривании решения таможни об отказе внести изменения в спорные ДТ, осуществлял представление интересов общества при досудебном урегулировании и спора, обращался в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, направлял документы по почте в адрес Новороссийской таможни из г. Владивостока, запрашивал информацию у Владивостокского почтамта, то есть представлял интересы общества при разрешении спорного правоотношения на постоянной основе. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания неразумным и необоснованным привлечение обществом представителя из другого региона, учитывая его осведомленность о существе спорных правоотношений и длительность сложившихся между обществом и указанным представителем отношений, основанных на доверии.

Доводы таможенного органа фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и не свидетельствует об их неправомерности и необоснованности, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 по делу N А32-5726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко