Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-4356/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А13-16321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича представителя Борисова А.М. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМА", индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-16321/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Холминов Анатолий Викторович (место жительства: город Вологда; ИНН 352523821238, ОГРНИП 310352515500062; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМА" (место нахождения: 160004, город Вологда, улица Ленинградская, дом 68, офис 62; ИНН 3525306139, ОГРН 1133525013820; далее - Общество) о взыскании 693 000 руб. долга по договору подряда от 13.04.2015 N 2013.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 35 000 руб. долга по договору подряда от 13.04.2015 N 2013.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 20.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 13 650 руб. долга за выполненные работы, в остальной части иска отказал, в доход федерального бюджета взыскал с Предпринимателя 780 руб. государственной пошлины, с Общества - 1220 руб. государственной пошлины.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 35 000 руб.

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Акт выполненных работ от 29.06.2015 получен ответчиком 06.07.2015. О наличии акта приемки работ, составленного Обществом, Предпринимателю стало известно при рассмотрении дела. Доказательств о направлении данного акта истцу или о его вручении или об отказе принять акт и договор подряда, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ООО "Трансстрой"), не представлено. После получения акта выполненных работ ответчиком производились выплаты денежных средств как наличным (расписка о получении денежных средств от 27.07.2015), так и безналичным платежом, что расценивается как согласие с предоставленным актом выполненных работ от 29.06.2015 объемом и ценой, так как никаких претензий или возражений по поводу выполненных работ, их объема или стоимости не предъявлялось. С учетом отсутствия обоснованного отказа от подписания акта, отсутствия претензий по цене и объему выполненных работ и частичной оплаты выполненных работ можно сделать вывод о согласованности объемов и цены работ произведенных истцом.

Общество в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы Общества сводятся к тому, что стоимость работ определена сторонами договора из расчета 280 руб. за кв.м выполненных работ. Предприниматель уклонился от подписания акта сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 02.07.2015 N 1763. Стоимость работ составила 658 000 руб. Данная денежная сумма оплачена частями в процессе выполнения работ: Казаченко А.А. получил по распискам деньги в размере 550 000 руб. (01.05.2015 - 100 000 руб., 29.05.2015 - 200 000 руб., 05.06.2015 - 50 000 руб., 02.07.2015 - 100 000 руб., 27.07.2015 - 100 000 руб.) и 12.08.2015 платежным поручением N 81 переведено на расчетный счет Предпринимателя 108 000 руб. Согласно сметному расчету Предпринимателя стоимость работ по обустройству 1 кв.м плинтуса составляет 1406 руб. 44 коп. В данном случае речь между сторонами идет о погонном метре плинтуса как единицы измерения. В среднем, в зависимости от размера конкретного плинтуса погонный метр плинтуса составляет от 0,1 кв.м до 0,15 кв.м. Оборудование погонного метра плинтуса по данной смете будет стоить от 140 руб. 64 коп. до 210 руб. 97 коп. Материалами дела не установлено, какой размер имел плинтус, не выяснено, как можно применить смету, составленную, исходя из кв.м как единицы измерения, к работам, исчисляемым в погонных метрах. Самими сторонами за единицу измерения взят погонный метр плинтуса. Довод о стоимости работ по обустройству плинтуса для Предпринимателя в 150 руб. истцом не опровергнут. Суд неверно установил стоимость работ по обустройству плинтуса. Выполненная Предпринимателем работа полностью оплачена, расхождение цены работ не подтверждено надлежащими доказательствами.

Представитель Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, возразил против доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе Общества.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по заявленным доводам.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 13.04.2015 N 2013.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по укладке плитки керамической на пол по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 150б. Работы выполняются из материалов заказчика.

В пункте 2.7 договора согласована стоимость работ из расчета 280 руб. за 1 кв.м выполненного объема по укладке плитки керамической.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик производит расчет за произведенные работы согласно акту приемки, после подписания акта, в течение 13 банковских дней.

В случае отсутствия письменного обоснованного отказа от подписания актов со стороны заказчика, акты считать подписанными по истечении 10 рабочих дней с момента получения заказчиком письменного уведомления о выполнении работ.

Договор подписан представителем Предпринимателя, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.03.2014.

Как указано в исковом заявлении, Предприниматель выполнил работы и предъявил их к приемке по акту от 29.06.2015 на 693 000 руб. Акт направлен Обществу с сопроводительным письмом от 29.06.2015 по почте. Оплата за работы не произведена, требование погашения задолженности, изложенное в претензии от 17.08.2015, не исполнено.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 35 000 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 13 650 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал в связи с их недоказанностью.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что из акта от 29.06.2015 следует выполнение подрядчиком работ по укладке плитки в торговом зале объемом 1460 по цене 280 руб. на сумму 408 800 руб., по устройству плинтуса из плитки керамической в торговом зале объемом 130 по цене 200 руб. на сумму 26 000 руб., по укладке плитки в административном блоке объемом 820 по цене 280 руб. на сумму 229 600 руб., по устройству плинтуса из плитки керамической в административно-хозяйственном блоке объемом 143 по цене 200 руб. на сумму 28 600 руб., всего - 693 000 руб.

Акт направлен заказчику по почте с сопроводительным письмом от 29.06.2015 по почте.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как установил суд первой инстанции, Общество оформило акт о приемке работ от 02.07.2015, по которому приняты работы на общую сумму 658 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком по представленным распискам и платежному поручению от 12.08.2015.

Из акта от 02.07.2015 следует, что объем работ по устройству плитки в АБК составляет 743,75 кв.м. Кроме того, Общество определило стоимость работ по устройству плинтусов в сумме 150 руб. на погонный метр.

Фактически сумма иска 35 000 руб. сложилась ввиду наличия указанных разногласий.

Доводы подателей жалоб о том, что суд неправильно определил объем выполненных работ, не принимаются во внимание.

Как видно из материалов дела, представители сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сослались на невозможность проведения экспертизы на предмет определения объема выполненных работ, поэтому судом оцениваются представленные в материалы дела доказательства.

Истец не представил расчет спорного объема 820 кв.м.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что работы выполнялись по договору для ООО "ТранССтрой", с которым подписан акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2015. Из данного акта следует, что объем работ по устройству плитки в АБК составил 743,75 кв.м.

Общество представило письмо ООО "ТранССтрой" от 01.04.2016, в котором приведен расчет выполненных работ по объектам (помещениям), в которых проведен ремонт. Письмом подтверждаются неоспариваемые объемы работ по устройству плитки в торговом зале площадью 1460 кв.м (1296,6 + 91,5 + 71,9), устройству плинтуса в торговом зале 130 погонный метр, устройству плинтуса из плитки в помещениях в объеме 143 погонный метр (27,5 + 18,7 + 12,9+9,8 +10,4 + 11,2+8,4+16,5+11,6+16). В отношении спорного объема устройства плитки в помещениях АБК из письма следует, что объем составил 743,75 кв.м.

Согласно пункту 12 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объем работ в договоре не указан, расчет выполненных работ в объеме 820 кв.м истец не подтвердил, акт Предпринимателя не подписан представителем Общества, оформленный заказчиком акт соответствует данным акта приемки, оформленного с первоначальным заказчиком. Поэтому исходя из имеющихся в деле документов суд первой инстанции правильно установил, что работы фактически выполнены в объеме 743,75 кв.м.

Как правильно указал суд первой инстанции, учетом цены единицы работ (280 руб.) излишне включено истцом в акт 21 350 руб. данного вида работ, иск в части взыскания указанной суммы удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что в договор не включена работа по устройству плинтусов из плитки, цена не согласована, правомерно не принял во внимание судом первой инстанции.

Истец установил данную стоимость как 200 руб. за 1 погонный метр, ответчик согласился с ценой 150 руб. за 1 погонный метр.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленного счета от 04.08.2015 N 4 на 143 000 руб., на основании которого ответчик вносил оплату по платежному поручению невозможно установить, что стоимость спорного вида работ согласована.

Как установил суд первой инстанции, СРО НП "МАС РЕМТЕХНАДЗОР" осуществило локальный сметный расчет, созданный в программе "Гранд-СМЕТА", для определения стоимости работ по устройству плинтусов из керамической плитки. Согласно приложенному сметному расчету стоимость устройства плинтусов из керамической плитки на 3 кв. 2015 года составляет 1406 руб. 44 коп. Вышеприведенная стоимость кв.м. включает в себя все затраты кроме материалов.

Согласно условиям договора Предприниматель выполнял работы по укладке плитки керамической из материалов заказчика.

Вместе с тем ответчик представил акт от 01.07.2015, из которого следует, что стоимость данного вида работ составляет 200 руб.

Как обосновал суд первой инстанции, при отсутствии иных доказательств по стоимости работ, следует принимать стоимость работ в сумме 200 руб., указанную в документах, представленных ответчиком, в качестве цены, которая в тех же обстоятельствах взималась за аналогичные работы.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска Предпринимателя в части взыскания 13 650 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателей жалоб были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Возражения подателей жалоб относительно неправильности расчета иска и признанного судом обоснованным требования истца в части основаны на разной субъективной оценке истцом и ответчиком одних и тех же обстоятельств, которым суд первой инстанции дал правомерную и мотивированную оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-16321/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРМА", индивидуального предпринимателя Холминова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина