Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 10АП-6950/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А41-11901/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ОАО "Водоканал": не явились, извещены;

от МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал": Кучмистая Я.Н., по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11901/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" к ОАО "Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Водоканал" о взыскании 6 918 281 руб. задолженности, 161 683,13 руб. неустойки по договору от 01.07.2015 N 1070.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11901/16 требования МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" и ОАО "Водоканал" был заключен договор от 01.07.2015 N 1070 по транспортировке сточных вод.

Во исполнение указанного договора, истцом ответчику были оказаны услуги по транспортировке сточных вод.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими ресурсами через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Также истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 161 683,13 руб. Судом первой инстанции обоснованно был произведен перерасчет пени, в соответствии с которым сумма пени составил 157 711,12 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка. По мнению ответчика, истцом, в нарушение пункта 52 договора, не представлен подписанный сторонами акт разногласий.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 49 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами, связанные с исполнением данного договора, подлежат урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 50 договора претензия направляется по адресу стороны, указанному в реквизитах договора, и должна содержать:

- сведения о заявителе;

- содержание спора, разногласий;

- сведения об объекте, в отношении которого возникли разногласия;

- другие сведения по усмотрению стороны.

В соответствии с пунктом 51 договора сторона, получившая претензию, в течение 10 рабочих дней, а по претензиям, связанным с оплатой - 5 рабочих дней со дня ее поступления обязана ее рассмотреть и дать ответ.

В соответствии с пунктом 52 стороны составляют акт об урегулировании спора.

В соответствии с пунктом 53 в случае недостижения сторонами соглашения спор и разногласия подлежат урегулированию в суде.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 04.02.2016 N 663 (том 1 л.д. 23), содержащая все предусмотренные пунктом 50 договора сведения.

Согласно штампу на указанной претензию, данный документ получен ответчиком 04.02.2016 за входящим номером 251.

С рассматриваемым иском истец обратился 03 марта 2016 года, то есть по прошествии срока, предусмотренного пунктом 53 договора.

Ответчик оставил данную претензию без внимания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение пункта 51 договора, не дал ответа на претензию, акт об урегулировании разногласий не мог быть составлен в силу пункта 52 договора.

Исходя из изложенного, досудебный порядок был соблюден истцом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11901/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская