Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-9135/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

Дело N А53-6965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баевой А.П.

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-6965/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413

о взыскании,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также - истец) обратилось к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее также - ответчик) о взыскании 24 000 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, 131,83 руб. почтовые расходы, связанные с направлением претензии, 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от 30.03.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.05.2016 взыскано со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН 3460060477, ОГРН 1153443026087) 5 000 руб.- расходов по оплате услуг независимых экспертиз, 1 123,20 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя, 416 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 27,42 руб.- возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражают против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО "ДАИ" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Рожковым Александром Васильевичем (Страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ N 0363229933 от 04.12.2015), предметом которого является транспортное средство марки Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 О А 161.

В период действия договора страхования, 11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Р 425 АЕ 161, под управлением Сергиенко Г.С., и автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 ОА 161, под управлением Рожкова А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 ОА 161, причинены механические повреждения.

19.01.2016 между Рожковым Александром Васильевичем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 167, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (СПАО "РЕСО-Гарантия"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

Уведомлением от 19.01.2016 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 167 от 19.01.2016, а также просил последнего явиться для проведения совместного осмотра автомобиля Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 ОА 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 11.01.2016.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования N 176 от 19.01.2016 не представлено.

Поврежденное транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 ОА 161, было предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы.

Однако осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховой компании. По результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно Экспертным заключениям N МС 39-01-16 от 26.01.2016, N РВ 11/01/16 от 26.01.2016, выполненным ИП Дюжевым Р.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак У 665 ОА 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 11 131,40 руб., а величина утраты товарной стоимости - 3 737 руб.

Стоимость проведенных экспертиз, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 39-01-16 от 26.01.2016, Nи 643 от 26.01.2016, составила в общей сумме - 24 000 руб. (12 000 руб. за каждое исследование)

Экспертные заключения, а также копии квитанций об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 26.01.2016.

В соответствии с требованиями п. 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

29.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков; ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Платежным поручением N 5478 от 02.03.2016 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 868,40 руб., исходя из следующего:

11 131,40 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 737 руб. стоимости утраты товарной стоимости.

Поскольку ответчиком не возмещены расходы стоимости независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 24 000 руб. - расходов на проведение экспертиз, заявляя также требование о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал, указав, при обращении истца в страховую компанию за страховой выплатой, им (истцом) не были представлены оригиналы, либо надлежащим образом оформленные копии, документов в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., за оценку стоимости работ по восстановительному ремонту отчет N МС 39-01-16, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 39-01-16 от 26.01.2016, и в размере 12 000 руб., за оценку утраты товарной стоимости - отчет N РВ 11-01-16, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 643 от 26.01.2016.

При этом, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к Индивидуальном предпринимателю Дюжеву Р.Е. В экспертном заключении N МС 39-01-16 от 26.01.2016 определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 131,40 руб. За проведение самого экспертного исследования истец оплатил 12 000 руб.

Для определения стоимости УТС истец обратился за отдельным экспертным исследованием, оплатив за него также 12 000 руб. В экспертном заключении N РВ 11 -0116, выполненном тем же самым экспертом ИП Дюжевым Р.Е., в тот же день - 26.01.2016, определена стоимость УТС в размере 3 737 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что совершая действия по оформлению двух отдельных экспертных заключений, формируется расходная часть, значительно превышающая необходимое встречное предоставление.

При осуществлении оценки, как стоимости восстановительного ремонта, так и УТС одним и тем же экспертом, в тот же день, критерием разумности и обоснованности отвечает оформление единого заключения, что значительно снижает размер таких расходов истца. В таких условиях оценка УТС либо производится бесплатно, либо составляет не более 2 000 руб.

Из общедоступного ресурса, Интернет-сайта ООО "Кит Оценка" (http://kitocenka.ru/price) судом установлено, что стоимость услуги - определения дополнительной величины утраты товарной стоимости (УТС) - отдельный отчет составляет 1 000 руб., а при выполнении расчета стоимости восстановительных работ УТС рассчитывается бесплатно, срок выполнения - 1 рабочий день. (http://www.grafo77.ru/price-uts.htm, Независимая экспертиза Графо, стоимость аналогичных услуг - 2 000 руб.), экспертная организация, расположенная в г. Волгограде ООО "Агентство недвижимости и оценки "Линия 30", оказывает услуги по оценке УТС за 3 000 руб. (http ://volgograd.tiu.ru)/.

Кроме того, проанализировав стоимость экспертных заключений, предоставленных в иные дела, суд установил, что средняя стоимость экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., а определение стоимости УТС - 3 000 руб.

Так, ООО "Арко-эксперт" (г. Волгоград) оказывает услуги по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., УТС - 4 000 руб.

(дело А53-33744/2015, А53-27060/15, А53-26696/2015), ИП Иванов Д.Г. (г. Ростов-на-Дону) стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб. (дело N А53-4617/2016), ИП Кочетова Т.Н. (г. Ростов-на-Дону) - стоимость экспертного заключения при определении в одном заключении стоимости ремонта и УТС - 8 000 руб., ООО "Гермес" (г. Ростов-на-Дону) - стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб., ООО "Регион-Юг" (г. Краснодар) - стоимость экспертного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта составляет 3 000 руб. В ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы (г. Ростов-на-Дону) -стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 5 000 руб., УТС - 2 500 (дело N А53-2211/2015), при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в одном заключении стоимость такого исследования составляет 5 000 руб. (дело N А53-17703/15).

В рассматриваем случае, экспертное заключение N МС 39-01-16 от 26.01.2016, в котором определена стоимость восстановительного ремонта в размере 11 131,40 руб. состоит из 12 листов, первый из которых - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 - сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория - методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 11 131,40 руб., лист 12 - список использованной литературы.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта.

Для оценки объема оказанных услуг суд правомерно принял во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает, какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, из 12 листов, индивидуально определенными является половина листа N 3 - сведения об АТС и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также обоснованно принял во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях".

В рассматриваемом случае повреждены: крыло заднее левое, задний бампер. Учитывая минимальный размер повреждений, небольшую стоимость ремонта (чуть более 10 тыс. рублей), а также лаконичное экспертное исследование, суд приходит к выводу, что обращение истца за оказанием услуг в столь минимальном размере по столь высокой цене, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, что является основанием для отказа в требованиях, т.к. истец своими действиями намеренно способствовал увеличение своих убытков с намерением их последующего взыскания в судебном порядке.

Экспертное заключение N РВ 11/0/-16, в котором определена стоимость УТС в размере 3 737 руб. содержит 10 листов, при этом, информация об АТС и эксперте скопирована из заключения N МС 39-01-16 от 26.01.2016, а остальная информация также носит универсальный характер и подходит для любого заключения, данное заключение, также как ранее проанализированное, не содержит исследовательской части. Из текста заключения усматривается, что расчет УТС произведен в одно арифметическое действие стоимость нового автомобиля 519 000 х 0,85% (% соответствующий тяжести повреждения - окраска заднего бампера, окраска крыла заднего левого) Х 100% = 3 737 руб.

При этом, стоимость произведенного выше арифметического вычисления составила 12 000 руб., которые истец счел разумными и адекватным объему оказанных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также судом обоснованно принято во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более полусотни дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

В целом суд констатирует, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом как с участием общества истца - ООО "ДАИ", так и иных субъектов права, специализирующихся на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени.

При этом, требования Общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли.

Суд учитывает то обстоятельно, что в действительности требования заявлены о взыскании спорных расходов на поведение экспертных исследований как убытков в качестве самостоятельного иска независимо от значимых оснований их возникновения.

Действительно, указанные требования в буквальном смысле отличаются по своей правой природе от требований из причинения вреда. Вместе с тем, указанные расходы (понесенные на определение стоимости ущерба, в том числе в форме УТС) являются теми, необходимость и возможность несения которых переопределяется фактом изначального причинения вреда потерпевшему. В отсутствие обстоятельств повреждения имущества потерпевшего в результате ДТП необходимость несения таких затрат не являлась бы востребованной.

Таким образом, несмотря на различную правовую природу требований из причинения вреда в связи с повреждением имущества и из расходов, понесенных на определение его размера, их общим основанием является факт самого события - ДТП, как факт нарушения субъективного права титульного владельца.

В соответствии со п. 14. ст. 12 об ОСАГО спорные расходы включаются в размер убытков.

Указанные обстоятельства не создают прямой правовой зависимости в определении и проверке порядка формирования заявляющихся ко взысканию убытков в каждой из указанных частей - как причиненных АТС, так и в связи с оплатой услуг по оценке. Вместе с тем, в целях констатации добросовестности поведения сторон деликтного правоотношения (поскольку они совпадают в каждом из случаев) вопрос о соотношении таких сумм не является безразличным. При этом, сопоставление данных размера ущерба, в том числе в форме УТС, с затратами на определение их размера в настоящем случае как и в преимущественном большинстве иных случаев свидетельствует о значительном превышении таких затрат над собственно размером причиненного вреда.

Такое соотношение сумм составляет обычную практику исков указанного общества.

С другой стороны заявляющееся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен и не зависит от воли и поведения самого истца в отличие от убытков от самого ДТП. Убытки вследствие причинения вреда формируются в отношениях, механизм правого регулирования которых по общему правилу, не включают в себя категорию воли и форму поведения потерпевшего (в рассматриваемом случае).

Напротив, формирование убытков, связанных затратами на определение размера ущерба от ДТП прямо связан с поведением потерпевшего или замещающего его в этом правоотношении лица, поскольку предполагает варианты такого поведения, обеспечивающего значимый результат. На практике это означает зависимость стоимости исследования от акцепта истцом, как потерпевшим, публичных оферт экспертных организаций на проведение соответствующих исследований. Такой акцепт, как прямо зависящий от воли самого истца может быть дан на различных условиях. Между тем истец никак не подтверждает факт того, что такие различные условия были предметом его исследования как субъектом права, заинтересованным в достижении значимого результата при наименьших или просто адекватных затратах.

При этом категория разумности и добросовестности субъекта права в гражданским правоотношении должна оцениваться по критерию его действий, связанных с получением необходимого ему результата в форме оценки. Исходя их того что, целью деятельностью коммерческой организации является получение прибыли и соответственно минимизация всех сопутствующих накладных расходов добросовестность поведения субъекта права в данном случае определяется действиями по минимизации таких расходов. Однако, из поведения следует, что такие действия им не предпринимались, напротив заключены договоры на условиях, отличающихся в разы от общерыночных при возможности заключения одной сделки на минимальную сумму.

Истцом не предоставлено доказательств тому, то он принял меры и отказался от заключения договора с иной экспертной организацией по критериям еще большей стоимости.

Кроме того, как в настоящем, так и во всех иных аналогичных делах, привлекающимся к оценке, является один и тот же субъект права ИП Дюжев Р.Е.

Совокупность указанных обстоятельств, как и устойчивая хозяйственно-правовая связь истца и эксперта, не предполагает возможным вывод об отсутствии в понесенных расходах по определению стоимости ущерба затрат выходящих за пределы встречного предоставления. Такие затраты могут быть безусловно согласованы в отношениях между истцом и экспертом, однако, не являются теми, которые в силу самого факта их несения подлежат безусловной компенсации за счет страховщика.

Отсутствие оппонирования страховщика не является условием обязывающим суд принять в качестве обоснованного любой размер заявляющихся расходов. Обратное понимание входит в противоречие с основными принципами осуществления гражданских прав его субъектами, так и юрисдикционных прав суда.

При этом суд не может рассматриваться субъектом права в качестве планируемого им этапа формирования своей прибавочной стоимости в принципе, как и в размере субъективных потребностей истца, в частности.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т.к. истец не является субъектом, право которого нарушено, а как направленные на получение необоснованной выгоды за счет отнесения на сторону спора расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере и снизил суммы подлежащих возмещению за счет ответчика убытков до 3 000 руб. - за составление экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 2 000 руб. - по определению величины утраты товарной стоимости. Всего - 5 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 78 от 22.01.2016, расходный кассовый ордер от 22.01.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг N 50 от 10.02.201 6, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (Заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требования Заказчика к ПАО "Росгосстрах", принадлежащего Заказчику на основании договора N 50 от 18.11.2015, заключенному между Заказчиком и Цахкяном Гагиком Санасаровичем, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1).

В пунктах 1.2.-1.2.6. договора указано, что услуги включают поэтапное выполнение Исполнителем следующих действий:

* консультирование Заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к Должнику и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление Заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых Исполнителю для осуществления действий по договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего Заказчику требования к Должнику в досудебном и (или) судебном порядке;

* подготовка, направление и контроль исполнения претензии Должнику в рамках досудебного (претензионного) порядка;

* подготовка искового заявления в суд (в случае отказа Должника в удовлетворении требований, изложенных в претензии);

* участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика;

- в случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участие в заседаниях соответствующих судов осуществление указанных действий в качестве представителя Заказчика;

- в случае удовлетворения заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу - подготовка и представление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявление его для принудительного исполнения.

Сумма вознаграждения, уплачиваемая Заказчиком Исполнителю, определяется исходя из фактического объема действий, проведенных Исполнителем согласно пункту 2.1. договора (п. 3.1).

Услуги исполнителя были оплачены Заказчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5 400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат; предъявление ООО "ДАИ" десятков аналогичных исков в суд, вытекающих из споров о взыскании страхового возмещения.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к выводу о возмещении расходов по составлению искового заявления, которые составляют 5 400 руб.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований - в размере 20,8 процентов, данные расходы правомерно взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1 123, 20 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 153 от 22.03.2016 г., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований в части 20,8 процентов, что составляет 416 руб.; заявленные к возмещению почтовые расходы в сумме 131,83 руб. подлежат возмещению в сумме 27,42 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" 5 000 руб.- расходов по оплате услуг независимых экспертиз, 1 123,20 руб.- судебных расходов на оплату услуг представителя, 416 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, 27,42 руб.- возмещение почтовых расходов и отказал в остальной части требований.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу N А53-6965/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев