Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-24217/16

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-1987/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016,

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-1987/2016, принятое судьей Е.Н. Яниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (ОГРН 1106623007700, 119049, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 40) к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 30) о взыскании 13 296 167 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаров М.Э. (по доверенности от 01.04.2016)

от ответчика: Сермавбрин К.Н. (по доверенности от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" (далее - ООО "УВЗ-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (далее - ЗАО "Альянс Транс-Азия", ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 659 152 руб. 40 коп., пени в размере 2 637 014 руб. 80 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "УВЗ-Логистик" убытков в размере 3 302 489 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года исковые требования ООО "УВЗ-Логистик" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "Альянс Транс-Азия" в пользу ООО "УВЗ-Логистик" задолженность в размере 10 659 152 руб. 40 коп., пени в размере 1 390 070 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 481 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года встречное исковое заявление ЗАО "Альянс Транс-Азия" возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда от 30 марта 2016 года и определением суда от 01 апреля 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и определение суда, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата неустойки в сумме 374 467 руб. 61 коп.; рассмотрение встречного и первоначального исковых требований соответствует целям правосудия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца на правопреемника - закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами". В обоснование данного ходатайство истцом представлена заверенная копия договора от 24 июня 2016 года N 3.3-16/ц уступки права требования, согласно которому ООО "УВЗ-Логистик" (цедент) уступает, а закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (цессионарий) принимает на себя право требования к закрытому акционерному обществу "Альянс Транс-Азия" (должник) уплаты задолженности по арендной плате по договору субаренды цистерн N УВЗЛ-САЦ-523 от 17.07.2014 за период с апреля по август 2015 года, неустойки за весь период просрочки оплаты арендных платежей до момента фактического перечисления денежных средств, а также всех понесенных издержек, включая расходы на оплату госпошлины (пункты 1.1, 1.2 договора); Акт приема-передачи документов, письмо ЗАО "Альянс Транс-Азия" от 24 июня 2016 года о согласии на замену кредитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды цистерн N УВЗЛ-САЦ-523, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны, а субарендатор принять цистерны арендатора и производить оплату за предоставленные в субаренду цистерны, а также выполнять другие требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Факт передачи цистерн в аренду подтверждается Актами приема-передачи N 01 от 27.07.2014, N 02 от 28.07.2014, N 03 от 29.07.2014.

Согласно пункту 5.2.2 договора субарендатор обязался перечислять арендатору арендную плату за пользование цистернами по договору ежемесячно, на основании документов арендатора: счета, акта оказанных услуг и расчета времени пользования вагонами. При этом стороны согласовали, что перечисление арендной платы в размере 100% за текущий календарный месяц использования цистерн осуществляется субарендатором не позднее 5 (пятого) числа следующего календарного месяца (пункт 5.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки предусмотренных договором платежей субарендатор уплачивает по требованию арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки, начиная со следующего дня после сроков, установленных договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по август 2015 года в размере 10 659 152 руб. 40 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора субаренды цистерн от 17.07.2014 N УВЗЛ-САЦ-523, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 659 152 руб. 40 коп., пени в размере 1 390 070 руб. 88 коп. (с учетом применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно платежному поручению N 45 от 04.02.2015 ответчик произвел оплату суммы неустойки в размере 374 467 руб. 61 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 05 июля 2016 года представитель истца указал на то, что на основании платежного поручения N 45 от 04.02.2015 ответчиком произведена оплата суммы штрафа за простой вагонов, а не оплата неустойки согласно пункту 7.2 спорного договора. Данное обстоятельство представитель ответчика признал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июля 2016 года (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ЗАО "Альянс Транс-Азия", исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды цистерн, по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим, как полагает истец по встречному иску, исполнением ответчиком (истцом по первоначальному иску) обязательств по договору.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Более того, судом первой инстанции по настоящему делу принято решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют, в связи с чем на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском в арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части, касающейся необоснованного возвращения судом первой инстанции встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие указанным нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик" на правопреемника - закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (ОГРН: 1107746042865), признается судом апелляционной инстанции правомерным и подлежит удовлетворению, учитывая, что договор уступки права требования от 24 июня 2016 года N 3.3-16/ц в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения и определения суда.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца - общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", на правопреемника - закрытое акционерное общество "Агентство по работе с проблемными активами" (ОГРН: 1107746042865).

Решение от 30 марта 2016 года и определение от 01 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1987/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (для определения - в течение одного месяца) со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич