Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7324/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-8550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет": не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2016 года

по делу N А60-8550/2016, принятое судьей Гнездиловой Н.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (ОГРН 1126671018308, ИНН 6671405133)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 225/08 от 02.02.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается представленными прайс-листами на комплексные услуги, Декларациями о соответствии. Вышеуказанные документы размещены на информационном стенде, доступном для каждого потребителя. В жалобе общество указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в том, что решение по делу вынесено без учета его возражений на отзыв, поданных через "Мой Арбитр" 22.04.2016, то есть в срок, установленный в определении суда от 04.03.2016 для подачи объяснений и возращений по существу спора.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес ЦЕО Управления Роспотребнадзора поступило обращение гр. Айсиной A.M., в котором изложена жалоба на непредставление информации при заключении договора на оказание косметических услуг. В жалобе указано на отсутствие в Договоре N УК 81 от 13.12.2015, заключенном с ООО "Альфа-Маркет", перечня входящих в программу "Преображение" косметических услуг; срока, в течение которого потребитель может воспользоваться данной программой; отсутствие в Спецификации к Договору стоимости услуг, входящих в программу "Преображение", отсутствие информации о сроке действия комплексного абонемента "Преображение".

В жалобе гр. Айсина A.M. указала, что не давала согласие на получение от ООО "Альфа-Маркет" дополнительных ценностей в виде Сертификата на комплекс косметических услуг "Бонус", передача которого предусмотрена Дополнительным соглашением N 1 к Договору на оказание косметических услуг N 81 от 13.12.2015.

По результатам рассмотрения данного обращения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Альфа-Маркет" 20.01.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

02.02.2016 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление N 225/08, которым ООО "Альфа-Маркет" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления в связи с доказанностью административным органом состава административного правонарушения в действиях общества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные нормы содержатся в п. 4 Правил бытового обслуживания

населения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.

Согласно п. 3 вышеупомянутых Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать (среди прочего) данные о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу), если эти данные имеют значение, исходя их характера услуги (работы).

Материалами дела (л.д.18-20) подтверждается, что в договоре от 13.12.2015 N 81 информация об оказываемых косметических услугах отсутствует. В спецификации (приложении N 1 к договору) указано название программы "Преображение", в соответствие с которой будут оказаны косметические услуги, поименованы коды услуг по ОКУН без какой-либо расшифровки. Таким образом, в спецификации отсутствует наименование оказываемых косметических услуг; сведения о стоимости услуг, входящих в комплекс "Преображение".

В дополнительном соглашении N 1 к договору не указано наименование косметических услуг, оказываемых в рамках комплекса "Бонус", поименованы лишь коды по ОКУН.

Общество не представило потребителю Айсиной A.M. информацию о конкретном лице, которое будет оказывать косметические услуги.

Сертификат на комплекс косметических услуг "Бонус" фактически является Сертификатом на получение 6 дополнительных посещений и 24 процедур из указанного перечня. Данный Сертификат не содержит в себе информации о том, что он является приложением к Дополнительному соглашению N 1 к Договору N 81 от 13.12.2015, из содержания Сертификата не следует, что он относится к комплексу косметических услуг "Бонус".

Оценив содержание вышеуказанных документов, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда о том, что необходимая информация об оказываемых услугах, непосредственных исполнителях услуг, до потребителя надлежащим образом не доведена.

Таким образом, ООО "Альфа-Маркет" допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод общество о доведении до потребителя всей необходимой информации об услугах и ценах на услуги путем размещения на информационных стендах. Суд отмечает, что факт размещения соответствующей информации на стендах именно в момент оказания услуг гражданке Айсиной A.M. не подтвержден.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении заявителем правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель указывает в жалобе на нарушение судом процессуального права на подачу возражений на отзыв Управления.

Отклоняя указанный довод общества, апелляционный суд отмечает, что принятие судом первой инстанции решения 22.04.2016, то есть в последний день срока для предоставления сторонами объяснений и возражений в обоснование своей позиции, не является основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям, поскольку право общества на подачу возражений на отзыв не нарушено, оно было реализовано обществом при подаче апелляционной жалобы, в которой оно изложило свои возражения относительно позиции административного органа.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 22 апреля 2016 года по делу N А60-8550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражного суда Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб