Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1660/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-1135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., при участии: от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю": Моховой Е.А. - представитель по доверенности N 33 от 11.01.2016; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-1135/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва) в лице Ставропольского филиала САО "ВСК" г. Ставрополь к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (ОГРН 1122651024066, ИНН 2636804385, г. Ставрополь) о взыскании 31 932 руб. 80 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" в лице Ставропольского филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" (далее - охрана) о взыскании 31 932 рублей 80 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, 2 000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 05.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе охрана просит отменить принятый по делу судебный акт - решение от 25.03.2016. По мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель охраны просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 16.06.2016 в г. Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 211440, г/н О0075-26, под управлением водителя Захаренко Е.А., и автомобиля Фольксваген CADDY, г/н А881ОМ-126, принадлежащим Лахно И.С., в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Транспортное средство Фольксваген CADDY, г/н А881ОМ-126, застрахован от ущерба в САО "ВСК" по договору добровольного страхования N 14472V1000497 от 03.12.2014.

Согласно справке о ДТП от 16.06.2015 и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 26.06.2015 виновным в ДТП признан водитель Захаренко Е.А. управлявший автомобилем ЛАДА 211440, принадлежащим ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору страхования серии ССС N 0666117362.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего о наступившем страховом случае поврежденный автомобиль был направлен на ремонт.

На основании страхового акта от 06.11.2015 и платежного поручения N 9176 от 10.11.2015 САО "ВСК" перечислило ООО "Бон-Авто" 151 932 руб. 80 коп. за ремонт поврежденного автомобиля на основании заказа-наряда N 1532 от 14.10.2015, счета N 560 от 02.11.2015 и акта выполненных работ N 1532 от 14.10.2015,

12 ноября 2015 года истец обратился к страховой компании виновного лица ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу выплачено 120 000 руб. в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный транспортному средству, превысил стоимость возмещенной страховой выплаты, истец в самостоятельном порядке определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 151 932 (отчет N 130 248 от 12.11.2015).

Ввиду того, что ответственность лица, виновного в причинении убытков, застрахована в САО "ВСК", истец в порядке суброгации обратился с требованием о выплате суммы страхового возмещения с виновного лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку законом предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд с учетом положений ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 30 608 руб. 56 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Факт ДТП и причинение в результате него повреждений автомобилю подтверждаются представленными в материалами административного производства.

В обоснование размера убытков истцом представлены: договор страхования (полис), заявление о страховом событии, направление на ремонт, счет ООО "Бон-авто" на оплату на сумму 151 932 руб. 80 коп., заказ-наряд акт выполненных работ, справка о ДТП от 16.06.2015, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2015, расчет размера требования N 130 248 от 12.11.2015 на сумму 151 932 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), страховой акт от 06.11.2015, платежное поручение N 9176 от 10.11.2015.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в виду не извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции оценивается критически и не принимается по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение от 05.02.2016 о принятии заявления истца к производству направлены судом первой инстанции федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю" по адресу: 355008, ул. Калинина,2, г. Ставрополь, Ставропольский край. Заказные письма (N 35502995350468, 35502995431853) возвращены отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Судом апелляционной инстанции направлены запросы в почтовую службу по месту нахождения ответчика (охраны), из ответа которой следует, что соответствующая корреспонденция (35502995350468, 35502995431853) действительно направлена и не вручена адресату по причинам, зависящим исключительно от адресата.

Письма возвращены по обратному адресу в связи с отсутствием у представителя адресата доверенность на получение письменной корреспонденции, адресату доставлялись первичное и вторичное извещения. К ответу почты приложены копии первичных и вторичных извещений почтовой службы в адрес охраны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке общество в материалы дела не представило.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица": "При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Таким образом, адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица".

Ненадлежащая организация деятельности охраны в части получения по его адресу корреспонденции является риском такого лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само такое лицо.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя.

Более того, с апелляционной жалобой заявителем представлена справка начальника ОД и Р ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК Загорулько В.В. и Врио начальника Закиян С.Л. о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-1135/2016 в адрес охраны в период с 05.02.2016 по 25.03.2016 не поступало.

Однако приложенное к апелляционной жалобе поручение Врио начальника Закиян С.Л. от 22.03.2016 N 29/8-924 опровергает представленные справки о не поступлении указанной корреспонденции, поскольку из указанного поручения следует: "в связи с поступившим в охрану определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2016 по делу N А63-1135/2016 о принятии искового заявления для рассмотрения в порядке упрощенного производства".

При таких обстоятельствах, доводы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе противоречат представленным им доказательствам, и не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, и не подлежат оценке, поскольку не были предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу N А63-1135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.А. Бейтуганов