Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-6632/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-11014/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Финндисп" (ИНН: 5040057475, ОГРН: 1035007918901): Куприянов П.А. - представитель по доверенности от 10.02.2016 г.,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН: 6165174578, ОГРН: 1126165002952): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11014/166, по иску ООО "Финндисп" к ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финндисп" (далее - истец, ООО "Финндисп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - ответчик, ЗАО "РЛЗ") о взыскании задолженности по договору поставки товара N 10-2014 от 07.10.2014 в размере 1 261 508 рублей 50 копеек, договорной неустойки ввиду неисполнения обязанностей по оплате поставленного товара в размере 63 075 рублей 43 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2016 по делу N А41-11014/16 исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финндисп" взыскана задолженность в размере 1 261 508 рублей 50 копеек, неустойка в размере 35 826 рублей 84 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 25 973 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" части не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик (далее - истец) передает в собственность покупателю (далее - ответчик), а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Истец в соответствии с условиями договора передал ответчику товар по накладным N N 23940726, 972602618 от 24.10.2014. Задолженность по вышеуказанным накладным составила 1 261 508 рублей 50 копеек.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Вышеуказанная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 10-2014 от 07.10.2014 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между ООО "Финндисп" (поставщик) и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (покупатель ) был заключен договор поставки товаров N 10-2014 от 07.10.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

Согласно п. 4.1 договора при отгрузке поставщик передает покупателю товарную накладную. Счет-фактура, а также другие документы, предусмотренные действующим законодательством, могут быть переданы как при отгрузке, так и предоставлены дополнительно посредством почтового или курьерского отправления не позднее, чем в течение 5 дней с даты отгрузки.

Как следует из материалов дела товар, поставленный по товарным и транспортным накладным, представленным в материалы дела на л.д. 28-32, ответчиком в нарушение требований ГК РФ и п.3.1 договора, не оплачен.

Указанные накладные подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование ООО "Финндисп" о взыскании суммы основного долга в размере 1 261 508 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 63 075 рублей 43 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7.2 договора по письменному требованию поставщика в случае нарушения сроков оплаты товара, указанного в п. 3.1 договора, покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку в размере 0,01% в неделю от стоимости неоплаченного товара в течение четырех первых недель задержки оплаты, и 0,05% - за каждую последующую неделю. При этом общая сумма неустойки не должна превышать 5% от стоимости неоплаченного товара.

Истцом начислена договорная неустойка в сумме 63 075 рублей 43 копеек: период расчета неустойки с 24.11.2014 по 18.01.2016; размер (ставка) неустойки с 24.11.2014 по 21.12.2014 включительно - 0, 01 %, с 22.12.2014 по 18.01.2016 -0,05%; количество дней просрочки с 24.11.2014 по 21.12.2014 - 28 дней, с 22.12.2014 по 18.01.2016 - 393 дня.

Данный расчет неустойки, проверен судом и признан неверным, поскольку, как указывалось выше, согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется заплатить поставщику неустойку в размере 0, 01% в неделю от стоимости неоплаченного товара в течение четырех первых недель задержки оплаты и в размере 0, 05% за каждую последующую неделю, а не за каждый день просрочки оплаты товара, как рассчитал истец.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств удовлетворено судом в размере 35 826 рублей 84 копеек (ставка 0, 01% - с 24.11.2014 по 21.12.2014, ставка 0,05% с 22.12.2014 по 18.01.2016; (1 261 508 рублей 50 копеек х 0, 0001 х 4 недели) + (1 261 508 рублей 50 копеек х 0, 0005 х 56 недель) = 35 826 рублей 84 копейки).

Учитывая, что взысканная судом неустойка начислена истцом на основании условий договора, подписанного ответчиком добровольно и без возражений, указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Что касается довода о несоблюдении претензионного порядка, то он условиями договора (п.п. 8.1, 8.2 договора) не предусмотрен.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу N А41-11014/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич