Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 01АП-4001/16

г. Владимир

13 июля 2016 г.

Дело N А43-31315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского поселения "Город Кстово" администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-31315/2015, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску муниципального образования городского поселения "Город Кстово" в лице администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512) к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), с привлечением к участию в деле третьих лиц: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (ИНН 5250000281, ОГРН 1025201991308), общества с ограниченной ответственностью "Лукойл -Нижнегороднефтеоргсинтез" (ИНН 5250043567, ОГРН 1085250002111), Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303, ОГРН 1025203027761), муниципального образования "Новоликеевский сельсовет" Кстовского района в лице администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района (ИНН 5250000482, ОГРН 1025201993123), "Безводнинский сельсовет" Кстовского района в лице администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района (ИНН 5250000570, ОГРН 1025201993211), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании Руиной Л.А. - представителя муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области по доверенности N 01/1255 от 24.03.2016 (сроком 1 год), Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по доверенности N 15/36 от 14.01.2016 (сроком 1 год),

установил:

муниципальное образование городского поселения "Город Кстово" в лице администрации г. Кстово Кстовского района Нижегородской (далее - город Кстово, администрация города Кстово) области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Кстовский район, администрация Кстовского района) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 633 835 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 544 887 руб. 77 коп. за период с 18.05.2013 по 31.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.11.2015 исходя из расчета опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в месте нахождения истца, по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (далее - КУМИ Кстовского муниципального района), общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез"), Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, муниципальное образование "Новоликеевский сельсовет" Кстовского района в лице администрации Новоликеевского сельсовета Кстовского района, "Безводнинский сельсовет" Кстовского района в лице администрации Безводнинского сельсовета Кстовского района.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Кстово обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что вопреки требованиям статьи 62 Бюджектного кодекса Российской Федерации о равном распределении доходов от аренды неразграниченных земельных участков, расположенных в границах поселения, денежные средства от предоставления в аренду земельных участков N 1, 2, 3, 5, 8, 9 в размере 50%, что составило 4 633 835 руб. 21 коп., не были получены городом Кстово. Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что вопрос о перераспределении доходов внутри различных бюджетов Нижегородской области не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондиционному обязательству, направленному на защиту потерпевшего. В обоснование своих возражений сослался на то, что изложенный правовой подход подтвержден судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 по делу N А43-27979/2013).

Представитель администрации Кстовского района в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района (арендодатель) и ООО "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез" (арендатор) был заключен договор N А1354 аренды земельных участков общей площадью 295 578 кв.м, в том числе: земельного участка площадью 30 688 кв.м с кадастровым номером 52:26:0070055:75 (участок N 1); земельного участка площадью 91 680 кв.м с кадастровым номером 52:26:0070055:76 (участок N 2); земельного участка площадью 13 814 кв.м с кадастровым номером 52:26:0070061:26 (участок N 3); земельного участка площадью 20 418 кв.м с кадастровым номером 52:26:0150002:161 (участок N 4); земельного участка площадью 90 736 кв.м с кадастровым номером 52:26:0080003:2 (участок N 5); земельного участка площадью 20 923 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010868:281 (участок N 6); земельного участка площадью 16 380 кв.м с кадастровым номером 52:26:0000000:860 (участок N 7); земельного участка площадью 1331 кв.м с кадастровым номером 52:26:0070037:39 (участок N 8); земельного участка площадью 1107 кв.м с кадастровым номером 52:26:0070040:5 (участок N 9); земельного участка площадью 4665 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010867:327 (участок N 10); земельного участка площадью 3856 кв.м с кадастровым номером 52:25:0010884:27 (участок N 11).

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, установленную договором, и предоставлять арендодателю платежные документы об ее уплате.

В силу пункта 4.1 договора арендная плата начисляется согласно Приложению N 2 к договору "Расчет арендной платы".

Договор был заключен КУМИ Кстовского муниципального района в соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом земельные участки N 1, 2, 3, 5, 8, 9 находятся на территории города Кстово.

Как указывает истец в исковом заявлении, арендные платежи за названные участки вносились ООО "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез" в установленные договором сроки и по состоянию на 31.01.2015 арендатором были внесены в бюджет Кстовского района за аренду земельных участков N 1, 2, 3, 8, 9 денежные средства в сумме 5 822 922 руб. 60 коп.; за аренду земельного участка N 5 - денежные средства в сумме 3 911 156 руб. 71 коп.

Ссылаясь на положения статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и факт нахождения земельных участков N 1, 2, 3, 5, 8, 9 в границах муниципального образования городское поселение "Город Кстово", а также утверждая, что ответчик неправомерно получал в полном объеме арендную плату, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% полученных от арендатора сумм.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой, оснований.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают в том числе, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" (в редакции Закона Нижегородской области от 22 декабря 2014 года N 190-З), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципальных образований осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.

Поскольку распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляют соответствующие органы местного самоуправления Кстовского муниципального района, арендодателем по договору аренды N А1354 до 1 марта 2015 года выступал Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области.

В соответствии с решениями Земского собрания Кстовского муниципального района "О бюджете Кстовского муниципального района на 2013 год", "О бюджете Кстовского муниципального района на 2014 год" КУМИ Кстовского муниципального района осуществляло полномочия главного администратора доходов (администратора доходов), в том числе по коду бюджетной классификации Российской Федерации: 366 1 11 05013 10 0000 120 "Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договора аренды указанных земельных участков".

Эти доходы отражались и учитывались на лицевом счете КУМИ Кстовского муниципального района, открытом в органах федерального казначейства, то есть КУМИ Кстовского муниципального района осуществлялись полномочия по администрированию доходов от арендной платы.

Распределение средств, полученных в виде арендной платы, перечисленной на счет органов федерального казначейства, в соответствии с законодательно установленными нормативами, между соответствующими бюджетами осуществляется органами федерального казначейства.

Согласно пункту 5 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации.

В соответствии с данными, содержащимися в кадастровом паспорте земельных участков и из содержания кадастровых номеров, в приложении N 2 к договору аренды "Расчет арендной платы" в реквизитах для перечисления арендной платы в отношении земельных участков N 1, 2, 3, 8, 9, на основании Общероссийского классификатора административно-территориального деления указан ОКАТО код Новоликеевского сельсовета Кстовского района - 22237836000; а в отношении земельного участка N 5 с кадастровым номером 52:26:0080003:2 указан ОКАТО код Безводнинского сельсовета Кстовского района - 22237808000.

Как пояснил ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эти номера ОКАТО были указаны в связи с тем, что согласно данным, содержащимся в кадастровых номерах спорных земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами: 52:26:0070055:75, 52:26:0070055:76, 52:26:0070061:26, 52:26:0070037:39, 52:26:0070040:5 относятся к кадастровой зоне муниципального образования "Новоликеевский сельсовет" Кстовского района, а земельный участок с кадастровым номером 52:26:0080003:2 относится к зоне муниципального образования "Безводнинский сельсовет" Кстовского района.

Названные ОКАТО указаны и в представленных в материалы дела платежных поручениях, подтверждающих оплату ООО "Лукойл-Нижнегороднефтеоргсинтез" арендных платежей по заключенному договору.

Согласно реквизитам данных платежных поручений и были произведены перечисления - 50% в бюджет муниципального района и 50% в бюджет сельских поселений.

Исходя из изложенного судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" Нижегородской области не являлся получателем средств, перечисляемых плательщиками арендной платы за указанные земельные участки в размере 100%, поскольку перечисляемая плательщиком арендная плата в соответствии с положениями статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределялась между бюджетами поселений и района в равных долях по 50 %.

Так, бюджет Кстовского муниципального района получил доходы только в размере 50% от перечисленной арендатором суммы арендной платы, а получателем же остальных 50% являлся бюджет муниципального образования "Новоликеевский сельсовет" и бюджет муниципального образования "Безводнинский сельсовет".

Следовательно, в рамках рассматриваемого спора истцом не доказан факт получения и сбережения ответчиком - муниципальным образованием "Город Кстово" Кстовского района, денежных средств в виде арендной платы в размере 100%, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правоприменительную практику является необоснованной, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и дела N А43-27979/2013 не идентичны.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 по делу N А43-31315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского поселения "Город Кстово" в лице администрации города Кстово Кстовского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Н.В. Устинова