Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 11АП-7850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2016 г. N Ф06-13741/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

12 июля 2016 г.

Дело N А55-30127/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 05 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30127/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1096312003985)

к Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (ОГРН 1146312005344)

о взыскании 1 628 049 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Трапезанова Э.В. представиель по доверенности от 30.11.2015;

от ответчика - Мясникова Е.В. представитель по доверенности N 55/16 от 05.12.2015,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 049 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года суд взыскал с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628 049 руб., госпошлину в сумме 29 280 руб.

Заявитель - Акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05 июля 2016 года на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2015 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17826/2014 вынесено решение о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 3 733 222 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 581 722 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину 37 109 руб. 94 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с договором N 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15 февраля 2002 года Комитет по управлению имуществом гор. Самары передал в безвозмездное пользование Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" нежилое помещение, площадью 534, 8 кв.м, состоящее из подвала: комнаты NN 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1-го этажа: комнаты NN 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: гор. Самара, пр. Металлургов, д. 12.

В соответствии с актом приема-передачи от 01 октября 2004 года Ответчик передал ссудодателю часть занимаемого на основании договора N 000123Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 15 февраля 2002 года помещения, а именно комнаты N 49, 74 и часть комнаты N 52 площадью 2,6 кв.м, общей площадью 26,9 кв.м.

Согласно приказу Департамента управления имуществом г.о. Самара N 2305 от 16 декабря 2008 года в хозяйственное ведение муниципального предприятия г.о. Самара "Ремжилуниверсал" был передан объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 534, 8 кв.м, состоящее из подвала: комнаты NN 9 - 17, 19 - 24, 26 - 28; 1-го этажа: комнаты NN 34, 36 - 52, 74 - 78, расположенное по адресу: гор. Самара, проспект Металлургов / улица Юбилейная, д. 12/д. 46.

Муниципальное предприятие "Ремжилуниверсал" реализовало вышеуказанный объект недвижимости Обществу с ограниченной ответственностью "Саман" на основании договора мены N 554 от 23 сентября 2010 года.

Между ООО "Саман" (Продавец) и ООО "Ресурс" (Покупатель) 21 июня 2011 года был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов / ул. Юбилейная, д. 12/д. 46.

Право собственности ООО "Ресурс" на указанный объект недвижимого имущества было зарегистрировано в ЕГРП 06 июля 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N 420196, выданным 06 июля 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области.

27 марта 2015 года Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-17709/2014 вынесено решение, оставленное впоследствии без изменения в апелляционном и кассационном порядке, о взыскании с Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 15 590 775 руб. 04 коп., из них: 12 829 754 руб. 22 коп. - неосновательное обогащение за пользование нежилыми помещениями, 2 761 000 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 953 руб. 77 коп.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с Постановлением Главы гор. Самары от 14 мая 2002 года N 179 и договором N 000168Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 23 июля 2002 года Комитет по управлению имуществом гор. Самары передал в безвозмездное пользование ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" нежилое здание (механическая прачечная и котельная), назначение: нежилое здание, площадь: 584,4 кв.м, этажность: 1, инвентарный номер: 3150500, литера: 0,01,02, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.

Впоследствии Постановлением Главы городского округа Самара от 30 июля 2007 года N 352 было отменено Постановление Главы города Самары от 14 мая 2002 года N 179 о передаче нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22, в безвозмездное пользование ФГУП "Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс".

Муниципальное предприятие "Ремжилуниверсал" передало вышеуказанный объект недвижимости в собственность ООО "Саман" на основании договора мены N 554 от 23 сентября 2010 года.

14 июня 2011 года между ООО "Саман" (Продавец) и ООО "Ресурс" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: гор. Самара, Кировский район, проспект Металлургов, д. 22.

Право собственности ООО "Ресурс" на названное нежилое здание было зарегистрировано в ЕГРП 29 июня 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АЖ N 261979, выданным 29 июня 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы Самарской области.

Письмом от 02 августа 2011 года ООО "Ресурс", как собственник вышеуказанных объектов недвижимого имущества, сообщило ФГУП "Государственный научно-производственный РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о расторжении договора безвозмездного пользования N 000168Л от 23 июля 2002 года и об отказе от возобновления на неопределенный срок договора безвозмездного пользования N 000123Л от 15 февраля 2002 года, просило Ответчика освободить и передать по акту приема передачи нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Металлургов, д. 22.

Таким образом, решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по делу N А55-17709/2014 за период с 09 сентября 2011 года по 11 июля 2014 года в сумме 2 761 000 руб. 82 коп., по делу N А55-17826/2014 за период с 11 марта 2012 года по 11 июля 2014 года в сумме 581 722 руб. 70 коп.

Решение суда по делу N А55-17709/2014 было исполнено Ответчиком 25 августа 2015 года, решение суда по делу N А55-17826/2014 было исполнено Ответчиком 26 августа 2015 года.

Таким образом, за период с 12 июля 2014 года по 25 августа 2015 года и по 26 августа 2015 года, соответственно, ответчик пользовался денежными средствами истца без установленных законом оснований.

За указанные периоды истцом были начислены ответчику проценты за пользование денежными средствами в размере 1 628 049 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком решений суда.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел срок исковой давности, не учел наличие просрочки кредитора по предоставлению сведений о расчетном счете, а также суд не применил надлежащий закон - N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А55-17709/2014 и N А55-17826/2014 установлены факты неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12 июля 2012 года N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Начисление истцом процентов на сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая до 01 июня 2015 года); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с 01 июня 2015 года).

Представленный истцом расчет процентов соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Обжалуя решение, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не учел срок исковой давности.

Данный вывод ответчика не соответствует действующему законодательству, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда по делу N А55-17709/2014 и по делу N А55-17826/2014, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев указанный довод судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода обоснованным.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения стоимости арендной платы за период с 16 февраля 2012 года по 01 января 2013 года, за период с 09 сентября 2011 года по 30 декабря 2013 года по спорным помещениям.

Отклоняя данное ходатайство суд законно и обоснованно указал, что, поскольку, решениями суда по делу N А55-17709/2014 и по делу N А55-17826/2014 установлено, что расчеты неосновательного обогащения произведены истцом в соответствии с отчетом ООО "Январь" N 22-70-30-901 от 18 апреля 2014 года, N 22-70-30-902 от 18 марта 2014 года об оценке рыночной стоимости права аренды, следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не имеется.

Как следует из материалов дела, сумма неосновательного обогащения была рассчитана исходя именно из указанных отчетов.

Расчеты, произведенные истцом, были приняты судом и по делу N А55-17709/2014 и по делу N А55-17826/2014, ответчиком не оспорены, сведения об иной ставке арендной платы, взимаемой при сравнимых условиях за аналогичные помещения, не представлены.

Обжалуя судебный акт, заявитель также ссылается на то, что данные отчеты не должны были быть применены при расчете процентов, что также судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит нормам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о зачислении им суммы неосновательного обогащения 02 июня 2015 года по делу N А55-17826/2014 и 19 июня 2015 года по делу N А55-17709/2014 на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа, аналогичные доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Однако, в делах N А55-17709/2014 и N А55-17826/2014 обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей) является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных сумм со счета ответчика на депозитный счет Арбитражного суда Поволжского округа не было обусловлено обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправильном применении истцом новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные и в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Расчет процентов по делу N А55-17709/2014 за период с 12 июля 2014 года по 31 мая 2015 года, по делу N А55-17826/2014 за период с 12 июля 2014 года по 31 мая 2015 года произведен истцом с учетом ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на момент обращения в суд в размере 8,25 %.

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ (в редакции, действующей после 01 июня 2015 года), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Учитывая, что выплата неосновательного обогащения была произведена после 01 июня 2015 года, и проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 628 049 руб., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятого по делу N А55-30127/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-30127/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина