Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 18АП-7217/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9757/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 июля 2016 г.

Дело N А07-23170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-23170/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - Михайлов А.М. (доверенность от 19.11.2015).

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, по характеристикам, указанным в техническом паспорте, выполненном 02.04.2010 Уфимским районным филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан, сведения о котором внесены в единый реестр объектов капитального строительства 11.05.2010 с кадастровым номером 02:47:040214:92.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть объявлена 28.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд необоснованно не применил норму пункта 6 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Сославшись на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), суд не учел, что в настоящем случае общество не является лицом, создавшим самовольную постройку, право собственности истца на объект возникло на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, и, соответственно, истец не имеет возможности в ином порядке узаконить имеющуюся реконструкцию жилого дома.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N 2-2792/2013, 11.07.2007 между Муруговым Ю.В., Муруговой С.Д. и КИТ Финанс Инвестиционным банк (ОАО) заключен кредитный договор N 04-1/12154КИ, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 4 500 000 руб. для приобретения земельного участка площадью 1500,00 кв. м с расположенным на нем одноэтажным жилым домом с мансардой, общая площадь с учетом лоджий, балконов и других летних помещений 165,90 кв. м, общая площадь без учета лоджий, балконов и других летних помещений 133,20 кв. м, в том числе жилая площадь 93,80 кв. м, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, 21.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась ипотека указанных объектов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 в пользу кредитора с заемщиков взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2011 произведена замена взыскателя КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество Муругова Ю.В., Муруговой С.Д., о взыскании суммы долга по кредитному договору на КИТ Финанс Капитал (ООО).

В связи с признанием повторных торгов заложенного имущества несостоявшимися в порядке статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель - КИТ Финанс Капитал (ООО) оставил за собой заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

На основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 17.05.2012 N 10 и заявления от 15.06.2012 N 01/27910 за обществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 02:47:040214:68, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, а также на расположенный на данном участке жилой дом площадью 133,2 кв. м, инв. N 697, литеры А,а по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 25.09.212 серии 04АД N 006899, серии 04АД 006898 (т. 1, л. д. 12, 13).

Истец указывает, что в рамках спора по делу N 2-2792/2013, рассматриваемому Уфимским районным судом Республики Башкортостан по иску Галеевой Галины Тимофеевны к КИТ Финанс Капитал (ООО) о сохранении жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21 в переустроенном виде, о признании за Галеевой Г.Т. права собственности на жилое помещение площадью 105,1 кв. м, расположенное на втором этаже указанного жилого дома, общество узнало о том, что в 2010 году заемщики без согласования с залогодержателем произвели реконструкцию названного жилого дома (мансарда реконструирована во второй этаж, возведен жилой пристрой площадью 88 кв. м, подвал площадью 71,7 кв. м включен в общую площадь дома), в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 302 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу N 2-2792/2013 (т. 1, л. д. 42-49).

В связи с изложенным КИТ Финанс Капитал (ООО) 31.03.2015 обратилось с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и повторной выдаче свидетельства о регистрации права на жилой дом с иными характеристиками - площадью 302 кв. м, согласно техническому паспорту от 02.04.2010.

Управлением Росреестра сообщением от 06.05.2015 N 04/201/007/2015-7921,7924 отказано в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) в связи с отсутствием разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 37-39).

В связи с этим КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось с заявлением в Администрацию о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, 21, в эксплуатацию (т. 1, л. д. 40).

25 июня 2015 года Администрацией отказано в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту по состоянию на 02.04.2010 на объект недвижимого имущества - жилой дом общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, площадь объекта изменилась в связи со следующим: по литеру А мансарда реконструирована во второй этаж, подвал площадью 71,7 кв. м включен в общую площадь дома, в 2008 году возведен жилой пристрой литера А1 площадью 88 кв. м (т. 1, л. д. 14-30).

Также в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 11.08.2015 N 02/15/1-635154 на жилой дом общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21, кадастровый номер объекта 02:47:040214:92, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 02:47:040214:68 (т. 1, л. д. 31-36).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с названными выше требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось. Отказ в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию истец не обжаловал. Кроме того, суд отметил, что доказательства нарушения права собственности истца на спорное имущество со стороны ответчика - Администрации истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как отмечает сам податель жалобы, он не является лицом, которое произвело реконструкцию жилого дома.

Соответственно, к истцу как собственнику земельного участка, не осуществлявшему реконструкцию спорного объекта, не могут быть применены последствия нарушения процедуры получения разрешительной документации на него. У истца не имелось возможности получить разрешение на реконструкцию, представить проект реконструкции на государственную экспертизу, так как данные действия необходимо совершить до начала строительства в силу статей 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 названного Кодекса).

В обоснование исковых требований общество указывает, что спорный жилой дом был реконструирован залогодателями без получения разрешения на реконструкцию и разрешения залогодержателя - самого истца.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Применительно к указанному арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что общество не обосновало, что его права и законные интересы нарушены ответчиком по настоящему делу, в качестве которого общество указало Администрацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может признать в качестве правомерной в настоящем случае ссылку подателя жалобы на пункт 6 статьи 6 Закона об ипотеке.

Так, согласно данной норме ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" также разъяснено, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни названный Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Между тем, в настоящем случае решением суда общей юрисдикции обращение взыскания в пользу общества было произведено на жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский р-н, д. Подымалово, ул. Гуровская, д. 21 именно площадью 133,2 кв. м, литеры А,а. Процедура реализации заложенного объекта, на который было обращено взыскание, также была проведена в отношении жилого дома площадью 133,2 кв. м, литеры А,а.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве верных доводов подателя жалобы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения её в эксплуатацию.

Однако, надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Представленные истцом технические заключения: от 03.02.2016, выполненное индивидуальным предпринимателем Низамеевой М.Г. (т. 1, л. д. 126-130), и выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-Уфа" (т. 1, л. д. 131-176) не могут заменить все необходимые и предусмотренные указанными выше нормативными актами документы, подтверждающие безопасность спорной постройки. Из исследовательских частей данных заключений следует, что спорная постройка на предмет соответствия указанным требованиям законодательства не обследовалась, обследование было проведено лишь на предмет прочности строительных конструкций.

Отсутствие заключений о соответствии спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу N А07-23170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева