Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-25649/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков

город Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-195457/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, по делу N А40-195457/15 (54-1338), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

в порядке упрощенного производства, по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" (ОГРН 1027700467992) третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) Управа Басманного района города Москвы о взыскании денежных средств в размере 274 182,71 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дролюк А.Е. по дов. от 04.12.2015;

от ответчика: Журавлев В.В. по дов. от 12.12.2015;

от третьих лиц: от 1-го - Ципилева И.В. по дов. от 04.07.2016, от 2-го - Шашкова Ю.В. по дов. от 15.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" о взыскании убытков состоящих из расходов за демонтаж некапитального объекта расположенного по адресу: г. Москва, Бакунинская, д. 1, стр.1А в размере 274 182,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 15.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением от 15.12.2016, ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" 10.05.2016 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 25.05.2016 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьих лиц, против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.12.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 10.05.2016.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-195457/15 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО ПИСКФ "ИЗЫСКАТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-195457/15 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.В. Савенков