Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 07АП-4503/16

г. Томск

13 июля 2016 г.

Дело N А27-26178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Шнайдер О.М., доверенность от 19.02.2016 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (рег N 07АП-4503/16 (1)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года (судья Ю.С.Камышова) по делу N А27-26178/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово" (ОГРН 1104205007202, ИНН 4205198870), г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587), г. Кемерово

о взыскании 506 953 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово" (далее - ООО "ТД "Межениновский" г. Кемерово") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис") о взыскании задолженности по договору поставки N 1941/СЧИ/УКРМ от 01.07.2011 года в размере 506 953 руб. 64 коп., в том числе 454 948 руб. 85 коп. долга, 52 004 руб. 79 коп. неустойки.

Иск обоснован ссылками на статьи 12, 15, 310, 330, 395, 405, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 года суд взыскал с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово" 506 953 руб. 64 коп. (в том числе 454 948 руб. 85 коп. долга, 52 004 руб. 79 коп. неустойки), 13 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ООО "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово" из федерального бюджета 2 080 руб. 98 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 891 от 24.12.2015 года.

С решением суда от 28.03.2016 года не согласилось ООО "Система Чибис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "ТД "Межениновский" в удовлетворении иска.

Указав, что факт наличия задолженности в заявленном размере, не доказан (выписка операций по счету таким доказательством не является); акт сверки не является документом, подтверждающим факт наличия задолженности (кроме того, он подписан неуполномоченным лицом).

ООО "Торговый дом "Межениновский" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Межениновский" г. Кемерово" (поставщик) и ООО "Система Чибис" (покупатель) был заключен договор поставки N 1941/СЧИ/УКРМ от 01.07.2011 года, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1.) (л.д.9-14).

Согласно пункту 3.1. договора, товар должен сопровождаться документацией, удостоверяющей качество и комплектность товара и необходимой для реализации товара в соответствии с действующим законодательством, в том числе: товарными или товарно- транспортными накладными, оформленными с требованиями действующего законодательства РФ; счетами-фактурами.

Отсутствие транспортных и (или) сопроводительных документов является основанием для отказа в приемке товара покупателем.

Как указано в пункте 4.6. договора, цены за поставленный товар, указанные в товарной накладной, счете-фактуре и других товаросопроводительных документах устанавливаются в рублях.

Оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента поставки (пункт 4.7. в редакции протокола разногласий) (л.д.15-17).

Договор был заключен на срок до 31.12.2011 года (в редакции протокола разногласий), в том числе, на условиях пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор (пункт 9.9.).

За период с 19.08.2015 года по 22.08.2015 года истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 596 350 руб.

Неполная оплата поставленного товара явилась основанием для обращения ООО "ТД "Межениновский" г. Кемерово" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово", исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия задолженности в заявленном истцом размере, не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В подтверждение поставки и получения товара ответчиком истцом представлены товарные накладные (N 15430 от 19.08.2015 года, N 15431 от 19.08.2015 года, N 15432 от 19.08.2015 года, N 15433 от 19.08.2015 года, N 15434 от 19.08.2015 года, N 15435 от 19.08.2015 года, N 15436 от 19.08.2015 года, N 15521 от 20.08.2015 года, N 15522 от 20.08.2015 года, N 15523 от 20.08.2015 года, N 15524 от 20.08.2015 года, N 15586 от 21.08.2015 года, N 15587 от 21.08.2015 года, N 15588 от 21.08.2015 года, N 15589 от 21.08.2015 года, N 15590 от 21.08.2015 года, N 15591 от 21.08.2015 года, N 15592 от 21.08.2015 года, N 15595 от 22.08.2015 года, N 15596 от 22.08.2015 года, N 15598 от 22.08.2015 года, N 15599 от 22.08.2015 года) (л.д.29-65).

Товарные накладные содержат отметки о получении товара работниками ответчика (должность, подпись с расшифровкой подписи). Подписи работников скреплены штампами общества с реквизитами соответствующего магазина.

Таким образом, факт поставки и получения товара ответчиком подтвержден материалами дела - товарными накладными и частичной оплатой.

Ссылка заявителя жалобы о том, что акт сверки не является документом, подтверждающим факт наличия задолженности (кроме того, он подписан неуполномоченным лицом), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, учитывая наличие иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки подписан с разногласиями, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку с разногласиями подписан акт сверки ( период - декабрь 2014 - март 2015), а в данном случае истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного за период с 19.08.2015 года по 22.08.2015 года, что, соответственно, не может быть отражено в акте сверки по состоянию на 31.03.2015 года.

Подписи компетентного сотрудника (в частности, главного бухгалтера) достаточно для выражения согласия стороны с фактом соблюдения установленных правил при определении результатов сверки.

При этом подпись бухгалтера в представленном акте сверки заверена печатью ответчика, что свидетельствует о наделении полномочиями такого лица выступать от имени данной организации.

Поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.9. договора поставки (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику в претензионном порядке неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период, начиная с 06.09.2015 года по 16.12.2015 года, составляет 52 004 руб. 79 коп. Претензионный порядок истцом соблюден.

Расчет судом проверен и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Система Чибис" в пользу ООО "Торговый дом "Межениновский" г. Кемерово" 506 953 руб. 64 коп. (в том числе 454 948 руб. 85 коп. долга, 52 004 руб. 79 коп. неустойки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2016 года по делу N А27-26178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев