Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 17АП-7214/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф09-9890/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

12 июля 2016 г.

Дело N А50-25346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ": не явились,

от ответчика ООО "БЕСТ": Садилов И.В., доверенность от 26.11.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БЕСТ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по делу N А50-25346/2015

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ООО "БЕСТ" (ОГРН 1075904000963, ИНН 5904156681)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест" (далее - ответчик, общество "Бест") о взыскании 201 790 руб. 72 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272.

Решением суда от 11.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 036 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 312 ГК РФ, а именно, обладая информацией о необоснованном росте потребления услуги связи, своевременно не потребовал от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным на это лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор связи) и "Бест" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 11.02.2015 N 6319272, предметом которого является предоставление доступа к сети связи оператора связи; предоставление доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; прием и передача телематических электронных сообщений, а также оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, предусмотренные прейскурантом оператора связи. Абоненту присвоен лицевой счет N 1531384725 в автоматизированной системе расчетов "PETER-SERVICE BIS".

Согласно представленным нарядам на предоставление доступа к сети от 12.02.2015, от 02.04.2015 подключение абонента осуществлено с использованием технологии ADSL2+ с предоставлением в аренду оборудования по тарифному плану 25401 ТП "Спецтариф Терминал ЮЛ (ПФЭС), включая 20 Мбайт входящего внешнего трафика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Ростелеком".

Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец оказал услуги связи, но ответчик их не оплатил, задолженность ответчика перед истцом за апрель-май 2015 года составляет 201 790 руб. 72 коп.

В подтверждение факта оказания услуг связи истцом в материалы дела представлена детализация сессий за период апрель-май 2015 года, счета на оплату от 30.04.2015, от 12.05.2015 на сумму 201 790 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела доказан факт оказания истцом услуг связи для ответчика, доказательств того, что в спорный период был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц к оборудованию ответчика, в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 201 790 руб. 72 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 312 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона N 126-ФЗ на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу п. 2 Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации", операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившим руководящий документ отрасли РД 45.231 -2002, предусмотрено, что комплекс используемых оператором связи аппаратно- программных средств должен обеспечить функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа к сети связи.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что в связи с резким ростом стоимости услуг, предъявленным к оплате за апрель и май 2015 года, ответчик обращался к истцу с заявлениями от 06.05.2015, от 16.07.2015 о проведении перерасчета по договору.

В результате состоявшегося 18.05.2015 осмотра настроек модема ответчика по адресу: ул. Газеты Звезда, 27, специалистом истца неполадок в его работе не обнаружено, установлено, что все порты закрыты, на сети установлен пароль.

Письмом от 18.05.2015 истец сообщил ответчику, что доступ в сеть Интернет в указанный период осуществлялся с сетевого устройства ответчика, под его логином, факта несанкционированного доступа к услугам связи и признаков мошеннических действий третьих лиц не установлено. При этом истец предложил ответчику обратиться в правоохранительные органы.

Письмом от 20.07.2015 истец подтвердил факт соответствия выставленной к оплате сумме фактически потребленному объему трафика за апрель-май 2015 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку вход для обеспечения доступа ответчика к сети Интернет осуществлялся с сетевого устройства ответчика с применением индивидуальных учетно-регистрационных данных - логина и пароля, то оснований полагать, что потребление услуг осуществлялось в данном случае не абонентом, а иным лицом, у истца не имелось. Ссылка ответчика на ст. 312 ГК РФ в данном случае является несостоятельной.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции из пояснений сторон установлено, что выбранный ответчиком в апреле 2015 тарифный план не исключал возможности потребления за отдельную плату дополнительного трафика, помимо операций, совершенных на электронном терминале с использованием банковских карт, при условии введения абонентом логина и пароля.

Доказательств того, что к выделенной ответчику линии, посредством которой оказывались услуги связи, был осуществлен несанкционированный доступ иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено, в правоохранительные органы по данному факту, несмотря на рекомендации истца, ответчик не обращался.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что услуги связи были оказаны истцом ответчику, а не иным лицам, следовательно, подлежат оплате ответчиком.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2016 года по делу N А50-25346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова