Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 15АП-9712/16

город Ростов-на-Дону

12 июля 2016 г.

дело N А53-5378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "МагНет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-5378/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "К-Система"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МагНет"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "МагНет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177 680 руб. и неустойки в размере 136 041 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 274 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взыскании задолженности не было учтено платежное поручение от 15.04.2014 N 000198 на сумму 20 000 руб. Таким образом, размер неустойки рассчитан неверно, а также размер процентной ставки неустойки чрезмерен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда ходатайство о невозможности явки представителя ответчика в судебное заседание по причине участия представителя в другом судебном заседании, которое судом расценено как ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что участие представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 08.10.2013 N 365, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Наименование, количество, ассортимент, цена и дата отгрузки товара со склада грузоотправителя, способ поставки указываются в заявке покупателя, переданной по электронной связи.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора ответчиком производится 100% (стопроцентная) предварительная оплата путем перечисления средств на расчетный счет продавца в срок не позднее, чем за один день до согласованной даты отгрузки.

Согласно пункту 4.4 договора обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.

В ходе исполнения установленной законом обязанности по истребованию дебиторской задолженности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были обнаружены товарные накладные N 2048 от 04.12.2013, N 2052 от 04.12.2013, N 2248 от 10.12.2013, N 2464 от 13.12.2013, N 2713 от 18.12.2013, N 2888 от 20.12.2013, N 3306 от 28.12.2013, N 1486 от 12.02.2014, N 2707 от 19.03.2014, факт принятия товара по которым подтверждается подписью и печатью ответчика. Товар, поставленный ответчику по указанным товарным накладным, не оплачен, сумма задолженности составила 177 680 руб.

Конкурсным управляющим истца направлялась претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Ответчик иск не оспорил, задолженность не оплатил.

Оценив правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор от 08.10.2013 N 365, товарные накладные и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что при взыскании задолженности судом не учтено платежное поручение от 15.04.2014 N 000198 на сумму 20 000 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного истцом в суде первой инстанции акта сверки взаимных расчетов (подписан истцом) задолженность составляет 177 680 руб. Согласно представленному ответчиком в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.04.2016 задолженность также составляет 177 680 руб. (кредит 684 560 руб. 94 коп. - дебет 506 880 руб. 94 коп.).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 177 680 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 136 041 руб. 92 коп. за период с 20.12.2013 по 19.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора продавец вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по факту каждого нарушения.

При оценке довода апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору, последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

Установленная пунктом 7.2 спорного договора ставка неустойки (0,1% в день) сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

В силу изложенного суд основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-5378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "МагНет" (ОГРН 1026102219494 ИНН 6150026665) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев