Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7583/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А50-23844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атодорспецтехника",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года

по делу N А50-23844/2015,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 24" (ОГРН 1085902005551, ИНН 5902164920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атодорспецтехника" (ОГРН 11085948001490, ИНН 5948034627)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (ОГРН 1047796909060, ИНН 7701569253), публичное акционерное общество "Камаз" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (ОГРН 1115905002201, ИНН 5905284742), общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (ОГРН 1127451001270, ИНН 7451333848), закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (ОГРН 1026102103367, ИНН 6147017741)

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 24" (далее - общество "СМУ 24", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" (далее - общество "Автодорспецтехника", ответчик) о взыскании убытков в сумме 473 150 руб.; расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.; кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" (далее - общество "РАФ-Лизинг"), публичное акционерное общество "Камаз" (далее - общество "Камаз"), общество с ограниченной ответственностью "СДМ-Сервис" (далее - общество "СДМ-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "РБА-Челябинск" (далее-общество "РБА-Челябинск"), закрытое акционерное общество "КОМЗ-Экспорт" (далее - общество "КОМЗ-Экспорт").

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество "Автодорспецтехника" обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. По мнению апеллянта, течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, началось с даты получения транспортного средства 28.02.2012.

Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку правоотношения вытекают из договора купли-продажи от 16.02.2012 N ДКП 24879-34юф(59), которым закреплено условие о подсудности спора.

До начала судебного заседания от истца, общество "СМУ 24", третьих лиц - общества "Камаз" и общества "РБА-Челябинск" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Истец последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Третьи лица полагают апелляционную жалобу обоснованной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между обществом "РАФ-Лизинг" и обществом "Автодорспецтехника" заключен договор купли-продажи N ДКП 24879-34юф(59), согласно условиям которого, общество "РАФ-Лизинг" приняло и оплатило, а общество "Автодорспецтехника" передало автомобиль автобетоносместитель 6936111 на шасси КАМАЗ 65115.

Цель приобретения автомобиля обществом "РАФ-Лизинг" в дальнейшем была передача в финансовую аренду обществу "СМУ 24".

Между обществом "РАФ-Лизинг" и обществом "СМУ 24" 16.02.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ24879-34юф(59), согласно условиям которого, спецификации и техническим характеристикам, приложениям, указанным в договорах автомобиль укомплектован двигателем Gummins ТНВД BOSCH, при указанной разрешенной массе 25 200 кг., и укомплектован КПП ZF-9.

В процессе эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что в нарушении технических и договорных требований, ответчиком автомобиль был оснащен КПП ZF-6, предназначенной для автомобилей меньшей грузоподъемности (КАМАЗ - 4308).

Факт оснащения автомобиля комплектацией КПП ZF-6 установлен во время его осмотра, при выходе из строя диска сцепления.

Общество "СМУ 24" 17.01.2013 направило в адрес общества "Автодорспецтехника" и общества "РАФ-Лизинг" претензию о недоукомплектации товара (предмета лизинга) с требованиями за счет своих сил и средств доукомплектовать автобетоносмеситель по средством замены КПП ZF-6 на КПП ZF-9.

Претензия от 17.01.2013 обществом "Автодорспецтехника" и обществом "РАФ-Лизинг" проигнорирована, ответа на указанную претензию в адрес истца не поступило.

С целью установления типа коробки передач, установленной в автомобиле, истец обратился в экспертную организацию, о чем общество "СМУ 24" 09.04.2013 направило в адрес общества "Автодорспецтехника" и общества "РАФ-Лизинг" соответствующее уведомление.

Общество "Автодорспецтехника" и общество "РАФ-Лизинг" своих представителей для участия в проведении экспертизы не направило.

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2013 на предъявленном эксперту Пермской ТПП автобетоносмесителе 6936111 на шасси КАМАЗ 65115 с регистрационным государственным номером А950ТТ установлена коробка переключения передач компании ZF модели 6 S 1000 ТО, что не соответствует условиям вышеуказанных договоров.

Истец за свой счет произвел замену КПП ZF-6 на КПП ZF-9. Стоимость замены КПП с учетом проведенных работ по обслуживанию и ремонту автомобиля составила 473 150 руб.

13.04.2015 истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении затрат, затраченных истцом на экспертизу и замену КПП ZF-6 на КПП ZF-9 в автобетоносмесителе 6936111 на шасси КАМАЗ 65115.

Требования истца, указанные в претензии от 13.04.2015 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СМУ 24" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела несоответствия реальных технических характеристик переданного истцу автомобиля заявленным техническим характеристикам, что свидетельствует о передаче истцу товара, качество которого не соответствует договору, и является основанием для взыскания убытков. Доводы ответчика, третьих лиц о применении срока исковой давности судом отклонены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на положения п. 1 ст. 670 ГК РФ, в силу которых арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон по поводу передачи автомобиля урегулированы договором купли-продажи от 16.02.2012 N ДКП 24879-34юф(59), заключенным между обществом "РАФ-Лизинг" и обществом "Автодорспецтехника".

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Как указано в п. 3 ст. 483 ГК РФ, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Фактическая передача автомобиля состоялась 28.08.2012, что подтверждается товарной накладной от 28.02.2012 N 10, (т.1 л.д.1198-199) и актом приема-передачи от 28.02.2012 (т.1 л.д.201-202), подписанными уполномоченными представителем покупателя без замечаний касательно качества и комплектности переданного автомобиля. А равно не представлено доказательств, свидетельствующих о претензиях лизингополучателя при приемке автомобиля в лизинг в рамках исполнения обществом "РАФ-Лизинг" договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2012 N ДЛ24879-34юф(59).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Поскольку при принятии автомобиля в лизинг в феврале 2012 года истец не заявлял о несоответствии автомобиля заявленной комплектации, продолжал эксплуатацию автомобиля после устранения неисправностей вплоть до момента обращения в арбитражный суд в октябре 2015 года с настоящим иском, представляются обоснованными возражения ответчика основанные на пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оснований для исчисления срока исковой давности с даты получения экспертного заключения апелляционный суд не усматривает.

Как следует из пункта 2.4 заключения экспертизы от 24.04.2013 тот факт, что на предъявленном эксперту автобетоносмесителе 6936111 на шасси КАМАЗ 65115 с регистрационным государственным номером А950ТТ установлена коробка переключения передач компании ZF модели 6 S 1000 ТО, был установлен по результатам визуального осмотра транспортного средства. Таким образом, несоответствие коробки передач, установленной на транспортном средстве, условиям договора могло и должно было быть установлено истцом при принятии транспортного средства в феврале 2012 года.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба признана обоснованной и подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Следует отметить, что исходя из принципа эффективного правосудия, основания изменения или отмены судебных актов должны отвечать конституционно значимым целям, соблюдать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения, иной подход влечет ограничение принципа правовой определенности. В данной ситуации нарушение норм процессуального законодательства о подсудности, о чем заявлено ответчиком, не должно являться основанием для отмены судебного акта и направления дела в суд первой инстанции по подсудности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2016 года по делу N А50-23844/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 24" (ОГРН 1085902005551, ИНН 5902164920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодорспецтехника" (ОГРН 11085948001490, ИНН 5948034627) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 24" (ОГРН 1085902005551, ИНН 5902164920) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.10.2015 на сумму 12 863 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров