Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-2619/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2016 г. N Ф09-5888/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А71-8491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.,

участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Н. М. Морозовой по делу N А71-8491/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767,ИНН 1840003344), муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060)

третье лицо: автономная некоммерческая организация "Комплексный расчетный центр Удмуртии"

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N8") о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 320 руб. 35 коп., составляющего стоимость газа, поставленного в апреле, мае 2014 года в модульные газовые котельные, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Дружбы 23А, 25, 29, для нужд отопления многоквартирных домов и приготовления горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 18.06.2014 в сумме 489 руб. 59 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 6-9, 97, 105).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2014 (т. 1 л.д. 1-4) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СПДУ), Администрация города Ижевска, автономная некоммерческая организация "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (далее - АНО "КРЦ Удмуртии").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2014 (т. 1 л.д. 94-96) суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014 (т. 1 л.д. 124-125) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (далее - МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ").

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2014, 16.12.2014 (т. 1 л.д. 124-125, 165-166) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП СПДУ, муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ".

До вынесения решения истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 126, 164; т.2 л.д. 1, 23), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ООО УК "ЖРП N 8" и МУП СПДУ солидарно 38 485 руб. 67 коп. убытков, составляющих стоимость газа, поставленного в апреле 2014 года в модульные газовые котельные, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Дружбы, 25, 29, для целей отопления многоквартирных жилых домов и приготовления горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 16.12.2014 в сумме 1 901 руб. 15 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании с МКУ города Ижевска "СТО ЖКХ", МУП СПДУ, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска солидарно 33 734 руб. 68 коп. убытков, составляющих стоимость газа, поставленного в период с апреля по май 2014 года в модульную газовую котельную, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Дружбы, 23, для целей отопления многоквартирного жилого дома и приготовления горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 16.12.2014 в сумме 1 588 руб. 23 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2015 года с МУП СПДУ в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 72 320 руб. 35 коп. долга, 3 489 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по действующей ставке рефинансирования, начиная с 17.12.2014 по день фактической оплаты долга, а также 2 912 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам истцу отказано. С МУП СПДУ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 119 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 25-32).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения (л.д. 107-120 т.2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 оставлены без изменения.

20.02.2016 ООО УК "ЖРП N 8" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб. (л.д. 62-63 т.3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 (судья Н. М. Морозова) с ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в пользу ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8" взыскано в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 47 500 руб. (л.д. 111-118 т.3).

Истец, оспаривая определение суда от 05.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и отказать ООО УК "ЖРП N 8" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо изменить и взыскать с МУП г. Ижевска "МУК - Спецдомоуправление" в пользу ООО УК "ЖРП N 8" денежные средства в возмещение судебных издержек.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 АПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает, что распределение судебных издержек должно производиться с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, указав, что он как истец действовал добросовестно, а надлежащим лицом по возмещению понесенных судебных расходов ООО УК "ЖРП N 8" будет являться МУП СПДУ.

Кроме того, по мнению апеллянта, заявленная сумма является завышенной и доказательствами не подтверждена. Договор на оказание юридических услуг N Г-5 заключен 21.07.2014, между тем исковое заявление было предъявлено в суд лишь 23.07.2014, 21.07.2014 иск был лишь направлен в адрес ответчика, 21.07.2014 (квитанция оформлена в 15 час. 44 мин.). Ответчик не мог знать о том, что ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" предъявлено исковое заявление к ООО УК "ЖРП N 8". Договор на оказание юридических услуг N Г-5 заключен между аффилированными лицами. Так, директор ООО РИЦ "ЖРП N 8" Губаев Ф. И. одновременно является участником ООО УК "ЖРП N 8" (доля участия 90 %). ООО РИЦ "ЖРП N 8" не было каким-либо образом индивидуализировано в рассматриваемом деле. Все документы исходили непосредственно от ООО УК "ЖРП N 8", доверенность на представление интересов выдана так же ООО УК "ЖРП N 8". Оплата по Договору на оказание юридических услуг N Г-5 произведена лишь 16.02.2016, то есть непосредственно перед предъявлением в суд заявления о возмещении судебных расходов. Размер судебных расходов не является разумным. Заявленный объем оказанных услуг не соответствует действительному. Размер исковых требований составляет 72 809,94 руб., а размер заявленных судебных расходов - 95 000 руб., при этом представитель заявителя практически не принимал участия в судебных заседаниях.

ООО УК "ЖРП N 8" представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения, считает доводы апеллянта необоснованными.

Третьи лица (администрация г. Ижевска, МКУ г. Ижевска "СТО ЖКХ") в письменных отзывах на жалобу поддержали позицию общества УК "ЖРП N 8".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов обществом УК "ЖРП N 8" в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг N Г-5 от 21.07.2014 с приложением N1, отчета от 28.10.2015, акта оказанных услуг б/н от 06.11.2015, платежное поручение N 382 от 16.02.2016 на перечисление 95000 руб.

Поскольку решение принято в пользу ответчика (в удовлетворении исковых требований к нему было отказано), понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А71-8491/2014 послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 500 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание отчет от 28.10.2015 по договору на оказание юридических услуг N Г-5 от 21.07.2014 (л.д. 67 том 3), из которого следует, что в сумму расходов включена оплата, в том числе за следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; сбор доказательств, подготовка для предъявления их в суде (в том числе копирование доказательств): копия акта приема-передач и от 01.04.2014; копия акта приема-передачи технической документации от 14.05.2014; копия письма N 1903 от 06.06.2014 с отметкой о получении; копия письма N297 от 22.01.2014; копия письма N344/01-30 от 21.02.2014; копия письма N1029 от 28.03.2014 - 18 000 руб.; составление ходатайства 2000 руб.; возражение на кассационную жалобу - 10000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (30.10.2014, 19.11.2014, 16.12.2014, 13.01.2015 - 60 000 руб., итого - 95000 руб.), и учитывая возражения стороны, пришел к выводу о завышенном размере суммы расходов, и счел возможным отнести на истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя ответчика, в сумме 47 500 руб.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Так, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев все его доводы в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов, заявленные расходы признал обоснованными в сумме, не превышающей 2500 руб. за документ, и приняв во внимание сбор трех доказательств по позициями п.п. 4-6 отчета, определил сумму 7500 руб. (2500х3). Признана судом завышенной и сумма расходов 60000 руб. из расчета участия представителя заявителя в 4 судебных заседаниях, судом указанные затраты взысканы в сумме не превышающей 28000 руб. (4х7000).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер взыскания расходов на оплату услуг представителя не может превышать 47500 руб., с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, данный размер расходов соответствует объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности рассматриваемого дела.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения истца, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов в размере 47 500 руб. является обоснованной.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Газпром межрегионгаз Ижевск"", были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого определения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2016 года по делу N А71-8491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская