Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 13АП-27760/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2016 г.

Дело N А42-3302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Тома М.В. - доверенность от 12.05.2016 N 51АА 0771792

от ответчика (должника): Рагушин В.В. - доверенность от 10.10.2016 N 0161-18-Д

от 3-го лица: Пугач А.А. - доверенность от 30.11.2016 N 11/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27760/2016) САО "ВСК" в лице Мурманского филиала САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-3302/2016 (судья Киличенкова М. А.), принятое

по иску Дрожжина Дмитрия Александровича

к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Мурманского филиала САО "ВСК"

3-е лицо: ООО "ТехноАвтоСервис"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Дрожжин Дмитрий Александрович (ОГРНИП 304510518800031, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, далее - ответчик) в лице филиала в городе Мурманске (183032, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 16а) о взыскании 387 671 руб. страхового возмещения, 24 182 руб. расходов по оценке, а расходов по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 11.07.2016 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехпортАвтоСервис" (ОГРН 1077847388420, ИНН 7802390911, место нахождения: 198303, г. Санкт-Петербург, Проспект Стачек, д. 105, корп. 2, лит. Ж, пом. 16-Н; далее - ООО "ТехпортАвтоСервис").

Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 387 671 руб. страхового возмещения, 24 182 руб. расходов по оценке, а также 11 237 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Мурманской области, на автодороге Печенга-Ковдор 16 км + 400 м, 29.07.2015 в 14 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак А 300 КТ 51, под управлением водителя Дрожжина Д.А.

На момент ДТП автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак А 300 КТ 51, был застрахован в САО "ВСК" по страховому полису от 12.08.2014 N 14120С5Z00340 (далее - Полис) со сроком действия с 12.08.2014 по 11.08.2015, в котором выгодоприобретателем по рискам "Хищение" и "Ущерб" в случае полного уничтожения транспортного средства - ПАО "Сбербанк" в части размера задолженности страхователя по кредитному договору, в оставшейся части - страхователь - ИП Дрожжин Д.А.; по риску "Ущерб", кроме случаев полного уничтожения транспортного средства - страхователь.

Страховая сумма по риску "Ущерб" определена в Полисе в размере 2 632 500 руб.

Истец 11.08.2015 представил в САО "ВСК" заявление о возмещении ущерба по страховому случаю, а также документы, относящиеся к указанному страховому случаю.

Поврежденное в ДТП транспортное средство было осмотрено по направлению ответчика специалистом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ "Северо-Запад", о чем 12.08.2015 составлен акт N 1081117.

САО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства от 13.08.2015 N  3189966/4253661 в ООО

"ТехпортАвтоСервис" с указанием суммы ремонта - до 1 678 218 руб. 75 коп.

ООО "ТехпортАвтоСервис" представило САО "ВСК" коммерческие предложения от 14.08.2015 N 91131, согласно которым ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства был оценен в одном случае в размере 748 829 руб. 63 коп., в другом случае в размере 831 124 руб. 23 коп.

Указанный ремонт был согласован САО "ВСК" в части.

Поврежденное в ДТП транспортное средство было представлено в ООО "ТехпортАвтоСервис" для ремонта в августе 2015 года.

Истец 01.12.2015 представил в САО "ВСК" претензию с требованием о проведении полного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

ИП Дрожжин Д.А. 07.12.2015, 22.12.2015 обращался в САО "ВСК" с письмами, в которых просил ответчика обязать ООО "ТехпортАвтоСервис" предоставить истцу поврежденные съемные детали (узлы, агрегаты) указанного транспортного средства, которые были заменены в процессе выполнения ремонтных работ, предоставлении сведений о таких деталях.

Поврежденное в ДТП транспортное средство было повторно осмотрено по направлению ответчика специалистом общества с ограниченной ответственностью "РАНЭ "Северо-Запад", о чем 16.12.2015 составлен акт N 3183966.

Согласно заключению специалиста, отраженном в акте от 16.12.2015 N 3183966, на момент осмотра ремонт проведен не в полном объеме, также отмечено, что у клиента имеются сомнения в оригинальности запасных частей, на заменяемых запасных частях отсутствует маркировка завода-изготовителя.

ООО "ТехпортАвтоСервис" 18.12.2015 вручило ИП Дрожжину Д.А. письмо, в котором указало на произведение частичного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, а также уведомило ИП Дрожжина Д.А. о необходимости забрать ИП Дрожжиным Д.А. транспортного средства с территории станции ООО "ТехпортАвтоСервис", указав, что дальнейшее хранение повлечет за собой выставление счета за хранение в размере 300 руб. в сутки.

При вручении письма от 18.12.2015 ИП Дрожжин Д.А. сделал на нем запись о том, что при осмотре указанного транспортного средства выявлено отсутствие на замененных деталях маркировки завода-изготовителя, на левом обтекателе бака отсутствует часть крепежа, на правом обтекателе бака есть видимые трещины и отломанные куски пластика.

В акте приемка выполненных работ от 28.12.2015 N 91131 ИП Дрожжин Д.А. указал замечания по произведенному ремонту, а также на то, что ремонт произведен не в полном объеме.

Согласно акту от 28.12.2015 N 91131 транспортное средство передано ИП Дрожжину Д.А. 29.12.2012

ООО "ТехпортАвтоСервис" выставило САО "ВСК" счет за проведенный ремонт от 28.12.2015 N 91131 на сумму 642 149 руб. 46 коп.

САО "ВСК" платежным поручением от 30.03.2016 N 98246 оплатило указанный счет.

ИП Дрожжин Д.А. представил в САО "ВСК" уведомления от 25.01.2016, от 01.02.2016 (получены ответчиком 26.01.2016, 02.02.2016), в котором просил прислать представителя для участия в осмотре поврежденного транспортного средства, государственный регистрационный знак А 300 КТ 51, в уведомлении указано, что осмотры состоятся соответственно 29.01.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: Мурманская обл., г. Кола, пер. Желтая гора, д. 1 и 08.02.2016 в 13 часов 30 минут по адресу: Мурманская обл., п. Молочный, территория птф "Снежная".

Представитель САО "ВСК" на осмотры транспортного средства в указанное время и место не явился, в связи с чем, акты осмотра транспортного средства от 08.02.2016, 29.01.2016 составлены в отсутствие представителя страховой компании.

Также истец обратился с целью проведения оценки причиненного указанному автомобилю ущерба к индивидуальному предпринимателю Королеву Алексею Викторовичу (далее - ИП Королев А.В.), с которым заключил договор возмездного оказания услуг оценщика от 29.01.2016 (далее - Договор от 29.01.2016).

Из акта экспертного исследования от 13.04.2016 N 54/13.4 (далее - Акт экспертного исследования), оформленного экспертом Королевым А.В., следует, что стоимость ремонта транспортного средства по состоянию на 29.01.2016 составляет 387 671 руб. (без учета износа).

ИП Дрожжин Д.А. 22.04.2016 представил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 387 671 руб. (стоимость ремонта без учета износа на заменяемые детали), а также оплате расходов на услуги эксперта в размере 25 582 руб. (24 182 руб. - расходы по оценке, 1 400 руб. - изготовлении копии отчета об оценке) (получена ответчиком 22.04.2016).

Поскольку в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, ИП Дрожжин Д.А. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство. Факт повреждения застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения путем оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ремонт ТС произведен не в полном объеме (письмо ООО "ТехпортАвтоСервис" от 18.12.2015).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 20 в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Таким образом, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то ответственным за качество, сроки проведения ремонта перед страховщиком является станция технического обслуживания, принявшая на восстановительный ремонт автомобиль по направлению страховщика.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела что механические повреждения (деформации), отраженные в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2016, 29.01.2016, не противоречат повреждениям (деформациям), зафиксированным в справке о ДТП от 29.07.2015, и являются следствием рассматриваемого страхового случая, поскольку сведения, касающиеся обстоятельств ДТП, характера, локализации и объемов выявленных экспертом повреждений транспортного средства Вольво, соответствуют механическим повреждениям (деформации), отраженным в актах осмотра транспортного средства от 08.02.2016, 29.01.2016, и в справке о ДТП от 29.07.2015.

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 387 671 руб. (без учета износа) в Акте экспертного исследования определена в отношении повреждений, не устраненных при ремонте на СТОА (ООО "ТехпортАвтоСервис").

Акт экспертного исследования оформлен экспертом - ИП Королевым А.В. (сертификат соответствия N 7/1811, срок действия с 29.05.2013 по 29.05.2016, выдан на основании решения Совета Системы от 29.05.2013 (протокол N 102), удостоверяющий, что Королев А.В., является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки").

Доказательств опровергающие выводы суда первой инстанции в указанной части, равно как и доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Акте экспертного исследования, представленном Истцом, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о не предоставлении истцом объективных доказательств, свидетельствующих о неполно выполненном ремонте, отклоняется судом.

В данном случае Истцом заявлено требование о взыскании части страхового возмещения размер, которого определен исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС не произведенного СТОА.

Исковые требования по взысканию страхового возмещения заявлены в пределах, не превышающих установленных страховым полисом (2 632 500 руб.).

Доводы Ответчика о том, что исходя из положений пункта 42 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежат выплате страховщиком только фактически понесенные расходы, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неправильном толковании норм права.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер фактического ремонта спорных повреждений ТС, не соответствует размеру определенному экспертом техником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения противоречит условиям договора страхования, которыми согласовано проведение ремонтных работ, а не денежные выплаты, подлежат отклонению.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование Истца о взыскании с расходов на оплату услуг оценщика по договорам возмездного оказания услуг оценщика от 29.01.2016, 08.02.2016, от 13.04.2016 в размере 24 182 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки поврежденного в ДТП подтверждены документально, данные расходы являются частью материального ущерба истца и подлежат взысканию с ответчика в размере 24 182 руб. в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по проведению экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2016 по делу N А42-3302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева