Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3358/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания"): Хариной О.А. - представителя по доверенности от 01.12.2015,

от третьего лица (муниципального унитарного предприятия Березовского района "Энергия"): Кудряшевой Д.Г. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2016 года по делу N А33-561/2016, принятое судьёй Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания" (ИНН 2452042384, ОГРН 1152452001063, далее - истец, ООО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" ((ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - ответчик, АО "КРАСЭКО") о взыскании денежных сумм в размере 850 000 рублей без учета НДС в качестве оплаты по соглашению от 03.07.2015 N 661-16/15 о перемене лиц в обязательствах по договору аренды объектов электросетевого комплекса Березовского района Красноярского края от 12.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих выплате из-за просрочки оплаты по соглашению N 661-16/15 от 03.07.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору аренды объектов электросетевого комплекса Березовского района Красноярского края от 12.05.2015 в сумме 38 102 рубля 90 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 21.01.2016 возбуждено производство по делу, на 24.02.2016 назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (далее - МУП "Энергия"), публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением арбитражного суда от 27.04.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краевая сетевая компания" взыскано 850 000 рублей долга, 37 580 рублей 94 копейки процентов, в доход федерального бюджета 20 749 рублей 60 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества считается заключенным только с момента дачи согласия арендодателем на замену стороны в арендных правоотношениях. Вместе с тем, согласие на перенайм от третьего лица на момент подписания соглашения от 03.07.2015 N 661-16/15 получено не было, в связи с чем, договор считается не заключенным, имущество, указанное в данном соглашении, в фактическом пользовании у истца не находилось, что свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования.

Также ответчик указал, что в нарушение пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие третьего лица на перевод должником своего долга на другое лицо отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для предъявления истцом искового требования.

МУП Березовского района "Энергия" представило в материалы дела отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 27.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика и ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП "Энергия" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды электросетевого комплекса от 12.05.2015 (далее - договор от 12.05.2015) в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает имущество электросетевого хозяйства (комплекса), принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору (далее - имущество).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемого в аренду имущества.

Имущество передается по акту приема-передачи (приложение N 2), подписанному полномочными представителями сторон договора (пункт 1.4 договора от 12.05.2015).

Срок аренды имущества устанавливается с "12" мая 2015 года до "25" декабря 2015 года (пункт 2.1 договора от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015).

Арендодатель вправе, согласно пункту 3.1.1 договора от 12.05.2015, получать арендную плату в форме, порядке и размере, установленных настоящим договором.

Арендатор обязался своевременно платить арендную плату в форме, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.3.1 договора от 12.05.2015), принять от арендодателя передаваемое по договору имущество со всеми принадлежностями по акту (актам) приема-передачи (пункт 3.3.2 договора от 12.05.2015).

Пунктом 4.1 договора от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015 предусмотрено, что размер арендной платы по настоящему договору составляет 500 000 рублей в месяц без НДС за все имущество электросетевого хозяйства (комплекса).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет, указанный в настоящем договоре, не позднее 05 числа месяца, за который вносится плата. Перечисление арендной платы за первый месяц аренды осуществляется в размере 350 000 рублей в срок до 31.05.2015 (пункт 4.2 договора от 12.05.2015 в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2015).

По акту приема-передачи от 12.05.2015 (приложение N 2 к договору от 12.05.2015) арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении N 1 к договору от 12.05.2015 имущество в пользование.

03.07.2015 между истцом (первоначальный арендатор) и ответчиком (новый арендатор) заключено соглашение N 661-16/15 о перемене лиц в обязательства (далее - соглашение от 03.07.2015) к договору от 12.05.2015, по условиям которого первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности первоначального арендатора, возникшие у последнего из ранее заключенного договора от 12.05.2015 (пункт 1).

Все права и обязанности первоначального арендатора по договору от 12.05.2015 в полном объеме переходят к новому арендатору в порядке, определенном настоящим соглашением, при этом новый арендатор становится стороной в договоре (пункт 2 соглашения от 03.07.2015).

С момента подписания соглашения любые права требования первоначального арендатора к арендодателю, вытекающие из договора, переходят к новому арендатору (пункт 3 соглашения от 03.07.2015).

Осуществляемая первоначальным арендатором по настоящему соглашению и обязанностей по договору является возмездной. Новый арендатор обязуется осуществить оплату в следующем порядке:

- в день подписания настоящего соглашения новый арендатор обязуется перечислить на расчетный счет первоначального арендатора сумму в размере 700 000 рублей без учета НДС;

- сумма в размере 150 000 рублей без учета НДС перечисляется новым арендатором на расчетный счет первоначального арендатора в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения (пункт 4 соглашения от 03.07.2015).

Пунктом 9 соглашения от 03.07.2015 предусмотрено, что факт приема имущества от первоначального арендатора новым арендатором подтверждается подписанием первоначальным арендатором и новым арендатором акта приема-передачи, который является неотъемлемой часть соглашения.

По акту приема-передачи от 03.07.2015 первоначальный арендатор передал, а новый арендатор принял имущество электросетевого комплекса, указанное в приложении N 1 к договору от 12.05.2015.

В письме от 24.07.2015 N 014/5163 АО "КРАСЭКО" сообщило МУП "Энергия" о перемене лиц по договору от 12.05.2015 на основании соглашения от 03.07.2015.

В письме от 29.07.2015 N 16941/105 МУП "Энергия" сообщило АО "КРАСЭКО", что считает соглашение от 03.07.2015 недействительной сделкой.

В письме от 12.04.2016 МУП "Энергия" одобрило заключение между сторонами соглашения от 03.07.2015.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по соглашению от 03.07.2015 ответчиком не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 850 000 рублей долга и 38 102 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 25.12.2015, рассчитанных по ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между МУП "Энергия" и ООО "КСК" был заключен договор аренды объектов электросетевого комплекса от 12.05.2015, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Права и обязанности арендатора из указанного договора переданы истцом ответчику по соглашению от 03.07.2015 N 661-16/15 о перемене лиц в обязательства к договору от 12.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В письме от 12.04.2016 МУП "Энергия" одобрило заключение между сторонами соглашения от 03.07.2015.

По условиям соглашения от 03.07.2015, с момента его подписания истец передал, а ответчик принял права и обязанности первоначального арендатора, возникшие у последнего из договора от 12.05.2015 (пункты 1, 3).

По акту приема-передачи от 03.07.2015, подписанному в соответствие с пунктом 9 соглашения от 03.07.2015, истец передал, а ответчик принял имущество электросетевого комплекса, указанное в приложении N 1 к договору от 12.05.2015.

Таким образом, обязательства, вытекающие из соглашения от 03.07.2015, исполнены истцом в полном объеме.

В силу пункта 4 соглашения от 03.07.2015, осуществляемая передача прав и обязанностей является возмездной и оплачивается ответчиком в размере 700 000 рублей в день подписания соглашения (03.07.2015) и в размере 150 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего соглашения, т.е. в срок до 24.07.2015.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы 850 000 рублей в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом начислено 38 102 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 25.12.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе:

- 700 000 рублей * 10,81% / 360 * 16 дней (с 04.07.2015 по 14.07.2015) = 3 363 рубля 11 копеек,

- 700 000 рублей * 9,89% / 360 * 33 дня (с 15.07.2015 по 16.08.2015) = 6 346 рублей 08 копеек,

- 150 000 рублей * 9,89% / 360 * 24 дня (с 24.07.2015 по 16.08.2015) = 989 рублей,

- 850 000 рублей * 9,75% / 360 * 29 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) = 6 676 рублей 04 копейки,

- 850 000 рублей * 9,21% / 360 * 30 дней (с 15.09.2015 по 14.10.2015) = 6 523 рубля 75 копеек,

- 850 000 рублей * 9,02% / 360 * 32 дня (с 15.10.2015 по 16.11.2015) = 6 815 рублей 11 копеек,

- 850 000 рублей * 9% / 360 * 26 дней (с 17.11.2015 по 14.12.2015) = 5525 рублей - 850 000 рублей * 7,18% / 360 * 11 дней (с 15.12.2015 по 25.12.2015) = 1 864 рубля 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом допущена ошибка в определении количества дней в году - 360 дней вместо 365 дней.

Таким образом, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 04.07.2015 по 25.12.2015 составит 37 580 рублей 94 копейки (3317,04 + 6259,15 + 975,45 + 6584,59 + 6434,38 + 6721,75 +5449,32 + 1839,26).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты ответчика, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 37 580 рублей 94 копейки.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, не могут явиться основанием для отказа в иске, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в редакции, действующей после 01.09.2013, то есть на момент заключения спорного соглашении о перенайме, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 166 ГК РФ также предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом указанная норма права не устанавливает форму и порядок дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок перенайма и других, упомянутых в данной статье.

Соглашение о перенайме не признано недействительным в судебном порядке, арендодателем не оспорено.

В письме от 12.04.2016 МУП "Энергия" в лице конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. одобрило заключение между сторонами соглашения от 03.07.2015., следовательно, арендодатель соглашение не оспаривает.

Приводя доводы о недействительности соглашения от 03.07.2015, ответчик, тем не менее, после его заключения оплачивал арендную плату арендодателю со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор и соглашение о перенайме, использовал объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 12.05.2015.

Доводы ответчика о том, что объект аренды - электросетевое оборудование не находилось в пользовании истца по договору аренды от 12.05.2015, в связи с чем сделка совершена лишь для вида без цели создания правовых последствий правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку после заключения соглашения о перенайме истец прекратил оплачивать арендную плату МУП "Энергия", полагая ОАО "КСК" выбывшим из договора аренды от 12.05.2015, т.е. довод ответчика о мнимости данного соглашения не подтвержден последующим поведением. Вопрос о том, кто обслуживал электросетевое оборудование в период с 12.05.2015 по 03.07.2015 - истец или ответчик является предметом оценки в рамках дела N А33-2076/2016 по иску ООО "КСК" к ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май, июнь 2015 в размере 5 784 243 рубля 02 копейки.

Судом первой инстанции обоснованно довод ответчика о том, что взыскиваемая по настоящему делу сумма долга представляет собой сумму по арендной плате по договору аренды от 12.05.2015, признан не подтвержденным какими-либо доказательствами, из содержания соглашения о перенайме от 03.07.2015 данное обстоятельство также не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие на перенайм от третьего лица на момент подписания соглашения от 03.07.2015 N 661-16/15 получено не было, в связи с чем, договор считается не заключенным, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в письме от 12.04.2016 МУП "Энергия" одобрило заключение между сторонами соглашения от 03.07.2015 (л.д. 75, т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, указанное в данном соглашении, в фактическом пользовании у истца не находилось, что свидетельствует о необоснованности заявленного искового требования, не подтвержден материалами дела. По условиям соглашения от 03.07.2015, с момента его подписания истец передал, а ответчик принял права и обязанности первоначального арендатора, возникшие у последнего из договора от 12.05.2015 (пункты 1, 3).

По акту приема-передачи от 03.07.2015, подписанному в соответствие с пунктом 9 соглашения от 03.07.2015, истец передал, а ответчик принял имущество электросетевого комплекса, указанное в приложении N 1 к договору от 12.05.2015.

Таким образом, обязательства, вытекающие из соглашения от 03.07.2015, исполнены истцом в полном объеме. Ответчик после заключения соглашения о перенайме оплачивал арендную плату арендодателю со ссылкой в платежных поручениях на указанный договор и соглашение о перенайме, использовал объекты электросетевого хозяйства на основании договора аренды от 12.05.2015.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2016 года по делу N А33-561/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2016 года по делу N А33-561/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан