Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-26974/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2016 г. N Ф05-15620/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-228609/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автокомбинат N 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-228609/15, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (шифр 155-1697)

по иску АО "Тандер"

к ОАО "Автокомбинат N 12"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашинина Е.Н. по доверенности от 16.11.2015;

от ответчика: Куфтина Е.А. по доверенности от 10.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Автокомбинат N 12" о взыскании суммы задолженности в размере 1 224 125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 521 руб. 61 коп.

Решением суда от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества N 22/14-02 от 25.12.2014.

20.08.2014 исх.N 300/14 АО "Тандер" направил в адрес ответчика уведомление об освобождении помещений 28.11.2014 не позднее чем за 3 (три) месяца до окончания срока действия договора, также истцом предложено ответчику обеспечить уполномоченного представителя для сдачи-приема помещения, что подтверждается письмом.

В дальнейшем сторонами заключено соглашение о продлении договора и освобождении помещений в срок до 07.12.2014.

05.12.2014 истец освободил арендуемые помещения.

07.12.2014 истец передал пропуска под запись в журнал ответчика о возврате.

Факт расторжения договора 08.12.2014 также установлен решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-62091/15.

На дату расторжения договора задолженность ответчика по договору аренды составляла 1 224 125 руб., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2014 и обусловлено удержанием гарантийного взноса.

На сумму долга истцом также начислено 105 521 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Доводы жалобы ответчика о понесении им убытков, вызванных действиями истца и компенсации их за счет средств гарантийного взноса, доказанности факта передачи ему истцом помещений в ненадлежащем состоянии отклоняются судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-62091/15 отказано в полном объеме в удовлетворении требований ОАО "Автокомбинат N 12" о взыскании с ЗАО "ТЕНДЕР" суммы 310 066 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-62091/15 от 26.01.2016 установлено, что помещения истцом ответчику возвращены в технически исправном состоянии.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, оснований для удержания гарантийной суммы у ответчика не имеется.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств возврата истцу суммы гарантийного взноса в размере 1 224 125 руб. ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-228609/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков