Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 11АП-7365/16

г. Самара

13 июля 2016 г.

дело N А55-23078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 по делу N А55-23078/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Шутов Александр Александрович, о взыскании 123 340 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец, ЗАО "Проминвест") на основании договора уступки прав от 10.08.2015 N 424, заключенного с Шутовым А.А., обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, ОСАО "Ресо-Гарантия") о взыскании 123 340,52 руб., в том числе, 24 524,52 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2013 с участием автомобиля ВАЗ 2115 рег. знак Р 807 РЕ 163, под управлением Мусаева Хикмета Гарибали Оглы и автомобиля ВАЗ 2110 рег. знак Т 938 ОС 163, под управлением Шутова А.А., 8000 руб. расходов понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, 90 816 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также почтовых расходов в размере 165,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шутов А.А.

Решением 07.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ОСАО Ресо-Гарантия" в пользу ЗАО "Проминвест" взыскано 24 524,52 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1239,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 43, 73 руб. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 90 816 руб. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что расчет неустойки был произведен правильно за период с 28.10.2013 -даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме по 15.09.2015 - дата подачи искового заявления в суд, начисленную на страховую сумму 120 000 руб., размер неустойки составил 90 816 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

18.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115 рег. знак Р 807 РЕ 163, под управлением Мусаева Хикмета Гарибали Оглы и автомобиля ВАЗ 2110 рег. знак Т 938 ОС 163, под управлением Шутова А.А. в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ страхователем ответчика.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2110 рег. знак Т 938 ОС 163 были причинены механические повреждения. После обращения Шутова А.А. к страхователю автогражданской ответственности причинителя вреда, ОСАО "Рессо-Гарантия" возместило 55 759 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Шутов А.А. обратился к независимому оценщику ООО "Эксперт-Система Самара", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 283,52 руб.

Не обращаясь за доплатой страхового возмещения к ответчику, Шутов А.А. уступил право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда ЗАО "Проминвест" по договору уступки права требования (цессии) N 424 от 10.08.2015.

В свою очередь, истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе, указанное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскал с ответчика в пользу истца 24 524,52 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате экспертизы. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку произведенной выплаты в сумме 90 816 руб. за период с 28.10.2013 по 15.09.2015.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N2) из которого следует, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО документы в подтверждение размера ущерба, которые должны были быть предоставлены страховщику, истцом и третьим лицом ответчику не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиком не допущено нарушение сроков рассмотрения претензии.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и почтовых расходов в размере 43,73 руб. решение не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Приложенный к апелляционной жалобе акт о страховом случае представлялся в суд первой инстанции, в связи с чем оснований для его принятия и повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2016 по делу N А55-23078/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина