Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 19АП-3309/16

г. Воронеж

11 июля 2016 г.

Дело N А08-148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Сурненкова А.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Яковлевского потребительского общества: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевского потребительского общества на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-148/2016 (судья Родионов М. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" (ИНН 3123109532, ОГРН 1043107025642) к Яковлевскому потребительскому обществу (ИНН 3121040116, ОГРН 1023101455772) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Родник" (далее - ООО "ТД "Родник", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Яковлевскому потребительскому обществу (далее - Яковлевское ПО, ответчик) о взыскании 597 862 руб. 43 коп. договорной неустойки за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 исковые требования ООО "ТД "Родник" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлевское ПО обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Яковлевское ПО ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки и наличие оснований для ее снижения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Яковлевского ПО следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2013 между ООО "ТД "Родник" (поставщик) и Яковлевским ПО (покупатель) был заключен договор поставки N 71/6, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принять и оплатить ее.

Согласно пункту 2.2. указанного договора сроки оплаты товара определены в порядке предоставления отсрочки платежа на 45 календарных дней.

В силу пункта 7.2. вышеназванного договора при нарушении сроков оплаты продукции, предусмотренных пунктом 2.2. договора, ответчик уплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Во исполнение условий договора поставки N 71/6 от 07.08.2013 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 6 972 979 руб. 46 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции исполнил ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 Яковлевское ПО имеет задолженность перед истцом в размере 2 830 132 руб. 46 коп.

Также, в связи с несвоевременной оплатой полученной алкогольной продукции ООО "ТД "Родник" начислило Яковлевскому ПО неустойку за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 597 862 руб. 43 коп. и обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае со стороны истца обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, и ответчиком по существу не оспаривается.

Однако, доказательств оплаты поставленной алкогольной продукции в полном объеме в сроки, установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 7.2. договора поставки N 71/6 от 07.08.2013 предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате переданной продукции в сроки, установленные договором, на основании указанного пункта договора истцом начислена ответчику неустойка в размере 597 862 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора поставки N 71/6 от 07.08.2013 и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен.

Ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, а также период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции и тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по договору поставки алкогольной продукции N 71/6 от 07.08.2013 не погашена ответчиком в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере - 597 862 руб. 43 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку Яковлевское ПО, заключив вышеназванный договор поставки, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 7.2. данного договора размером неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, понесенных в связи с нарушением обязательств Яковлевским ПО, также отклоняется апелляционной коллегией с учетом положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Яковлевское ПО.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2016 по делу N А08-148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

А.А. Сурненков Г.Н. Кораблёва