Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 14АП-3505/16

г. Вологда

12 июля 2016 г.

Дело N А44-8952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-8952/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030; ИНН 5321134051; место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (ОГРН 1055301059296; ИНН 5321106382; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербкргская, дом 21; далее - общество) о взыскании 116 534 руб. 34 коп., в том числе 100 068 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 30.09.2014 и 16 466 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 18.02.2016, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по день полного погашения задолженности (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 11 марта 2016 года с общества в пользу управления взыскано 116 534 руб. 34 коп., в том числе 100 068 руб. задолженности и 16 466 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 4499 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 04 апреля 2016 года с общества в пользу управления взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.02.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в периода просрочки средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 5.2 спорного договора ответчиком в адрес истца 13.06.2013 направлено уведомление о расторжении договора с 01.07.2013. Однако, истец отказался от расторжения договора. Указывает, что с момента направления указанного уведомления арендованное имущество ответчиком не используется. Отмечает, что не получал от истца актов приема-передачи арендованного имущества, напротив ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении расторгнуть договор.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 10.04.2006 заключен договор аренды нежилого помещения федеральной собственности (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение с кадастровым номером 53:10 01 01 111:0345:0244781/23, общей площадью 74,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, село Мошенское, улица Физкультуры, дом 12 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора арендная плата за пользование помещением составляет 8339 руб. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре. При этом налог на добавленную стоимость начисляется на сумму арендной платы в размерах, определенных действующим законодательством, и зачисляется арендатором в отделение казначейства по месту нахождения арендатора.

Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.02.2006 по 30.12.2006.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи от 10.04.2006, подписанному представителями сторон.

Письмом от 13.06.2013 N 772 общество известило управление о намерении расторгнуть спорный договор с 01.07.2013.

В ответном письме от 05.07.2013 N 2776 управление сообщило о своем согласии с расторжением договора аренды с 21.09.2013, уведомив ответчика об обязанности сдать арендованное помещение истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием передать спорное помещение и оплатить его фактическое пользование.

Наличие у ответчика задолженности по плате за пользование имуществом до момента его фактической передачи управлению в размере 106 868 руб. явилось основанием для обращения истца в адрес ответчика с письменными претензиями от 22.04.2014 N 5423 и от 02.03.2015 N 1105, содержащими требование погасить образовавшийся долг окончательно - в срок до 31.03.2015.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 названного Кодекса устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 01.02.2006 по 30.12.2006.

Однако между сторонами договор продолжал действовать, вплоть до 2013 года.

Соглашение сторон о расторжении договора достигнуто путем обмена письмами общества от 13.06.2013 N 772 и управления от 05.07.2013 N 2776.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами арендных отношений в связи тем, что данные действия сторон не противоречат условиям договора, а также положениям пункта 2 статьи 434 и пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу шестому пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 названного Кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции ответчик не представил доказательств того, что спорное имущество было освобождено и передано истцу непосредственно после расторжения договора.

Так, в материалах дела усматривается, что истец свои обязательства, вытекающие из договора аренды, исполнил надлежащим образом, передав имущество в аренду, а впоследствии предпринял все необходимые действия для приема от ответчика арендованного имущества после расторжения сторонами спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела письменными обращениями от 15.08.2013 N 3314, от 28.01.2014 N 355, от 31.01.2014 N 519, от 06.06.2014 N 2994 (л.д. 55 - 58).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи федерального недвижимого имущества спорное имущество было возвращено управлению только 01.10.2014.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи истцу спорного помещения ранее указанной даты. Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования управления о взыскании с общества 100 068 руб. задолженности за период с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Доводы подателя жалобы о том, что с момента направления обществом в адрес истца 13.06.2013 уведомления о расторжении договора арендованное имущество ответчиком не используется, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку как говорилось ранее, в данном случае законом определено доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендуемого имущества арендодателю - актом возврата арендуемого имущества, и данное обстоятельство не может подтверждаться в суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательств того, что арендодатель уклонялся от приемки помещений, и что пользование помещением в спорный период обществом не осуществлялось, в деле не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 466 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 18.02.2016, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

На основании статьи 395 ГК РФ (в новой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.09.2013 по делу N А44-4266/2013 принято к производству заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2013 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, признаются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку в данном случае истцом заявлены требования об оплате арендных платежей за период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года (после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Новгородской области заявления о признании Общества банкротом), заявленные управлением требования о взыскании задолженности, являются текущими и подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела

Так как в рассматриваемом случае арендные платежи относятся к текущим платежам, то и проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежат квалификации в качестве текущих.

Как правильно указано судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период после расторжения договора заявлено истцом правомерно, расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование управления о взыскании с общества 16 466 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2013 по 18.02.2016.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2016 года по делу N А44-8952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская коммунальная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова