Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 16АП-1943/16

г. Ессентуки

11 июля 2016 г.

Дело N А63-15635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-15635/2015

по иску публичного акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1025400001571, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" (ОГРН 1112651016312, г. Москва)

об обращении взыскания на имущество (оборудование), заложенное по условиям договоров о залоге N 17.Ф43.13.01/12 от 28.03.2013 и N 17.Ф43.12.16/12-12 от 25.06.2013,

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере

347 691,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "МДМ-Банк": представитель Деев А.А. (по доверенности от 14.04.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МДМ-Банк" (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" (далее по тексту - общество) об обращении взыскания на имущество (оборудование), заложенное по условиям договоров о залоге N 17.Ф43.13.01/12 от 28.03.2013 и N 17.Ф43.12.16/12-12 от 25.06.2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 347 691,60 руб.

Решением суда от 01.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, переданное банку договорам о залоге N 17.Ф43.13.01/12 от 28.03.2013 и N 17.Ф43.12.16/12-12 от 25.06.2013. Установлена начальная продажная цена спорного имущества в размере 347 691,60 руб. Судом определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с открытых публичных торгов. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что банк доказал наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ЭпсилонАвто". Считает, что банком нарушены правила о подсудности и настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы.

В отзыве на жалобу банк указал на законность оспариваемого решения суда, в связи с чем, просил его оставить без изменения.

В судебном заседании представитель банка озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-15635/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между публичным акционерным обществом "МДМ Банк" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭпсилонАвто" (залогодателем) заключены договоры о залоге N 17.Ф43.13.01/12 от 28.03.2013 и N 17.Ф43.12.16/12-12 от 25.06.2013, по условиям которых ответчик передал

в залог спорное имущество в обеспечение исполнения третьими лицами обязательств перед кредитором, вытекающих из следующих договоров кредита: N 09.Ф43.13.05 от 25.06.2013, N 56.Ф43/12.19 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.18 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.24

от 20.11.2012, N 56.Ф43/12.25 от 20.11.2012, N 56.Ф43/12.20 от 20.11.2012, N 09.Ф43.13.01 от 28.03.2013, N 56.Ф43/12.21 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.17 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.16 от 25.10.2010, N 09.Ф43.13.05 от 25.06.2013, N 56.Ф43/12.22

от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.29 от 25.10.2012.

Согласно пунктам 1.4 договоров залога N 17.Ф43.13.01/12 и N 17.Ф43.12.16/12-12 и приложениям к договорам залога общая стоимость переданного в залог имущества составила 347 691,60 руб.

В пунктах 4.2 договоров залога N 17.Ф43.13.01/12 и N 17.Ф43.12.16/12-12 указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита и/или просрочке уплаты процентов по истечении 7 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе при досрочном истребовании кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что по данным кредитным договорам третьими лицами (заемщиками по кредитным договорам) неоднократно нарушались договорные обязательства перед кредитором, что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов. В общей сумме задолженность третьих лиц (заемщиком) перед ПАО "МДМ Банк" в рамках заявленного иска составила 331 494 987, 33 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первый инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что задолженность заемщиков по кредитным договорам перед ПАО "МДМ Банк" составила 331 494 987, 33 руб. Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщиков задолженности по кредитным договорам N 09.Ф43.13.05 от 25.06.2013, N 56.Ф43/12.19 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.18 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.24 от 20.11.2012, N 56.Ф43/12.25 от 20.11.2012, N 56.Ф43/12.20 от 20.11.2012, N 09.Ф43.13.01 от 28.03.2013, N 56.Ф43/12.21 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.17 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.16 от 25.10.2010, N 09.Ф43.13.05 от 25.06.2013, N 56.Ф43/12.22 от 25.10.2012, N 56.Ф43/12.29 от 25.10.2012. О

В обоснование указанных обстоятельств, в материалы дела представлены определения о признании обоснованными требований ОАО "МДМ Банк" к заемщикам по кредитным договорам в рамках дел о признании заемщиком несостоятельными (банкротами) N N А63-8453/2014, А63-8315/2014, А63-8316/2014, А63-8192/2014, А63-8319/2014, А63-8317/2014, А63-6852/2014 А63-12644/2014, А63-12645/2014, и включении задолженности в реестр требований кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В пункте 1.4 договоров залога общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 347 691,60 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанная залоговая стоимость не оспорена, документы, подтверждающую иную стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлены, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлено, в связи с чем, начальная продажная цена имущества при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению в размере 347 691,60 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив исковые требования ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, однако, по существу рассматриваемого дела апелляционная жалоба доводы не содержит.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приостановлено производство по делу до окончания расследования уголовного дела N 137142900488 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц и снятии ареста на имущество, расположенное в т.ч. по адресу: г. Ставрополь, ул. Южный Обход, 57, являющееся предметом настоящего иска, отклоняются.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие в производстве следственных органов неоконченного производством уголовного дела не является основанием для приостановления производства по настоящему делу. Материалы уголовного дела могут лишь являться доказательствами для настоящего спора наряду с другими доказательствами и оцениваться в их совокупности в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как документы, содержащие сведения, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу - это перерыв в производстве по арбитражному делу, который обусловлен определенными обстоятельствами, которые главным образом мешают дальнейшему рассмотрению дела. В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение возможности или невозможности рассмотрения дела является правом суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик не заявлял.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Из разъяснений, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Следовательно, данный спор рассмотрен Арбитражным судом Ставропольского края с учетом правил исключительной подсудности, предусмотренных пунктом 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения имущества).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-15635/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2016 по делу N А63-15635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова