Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 04АП-3152/16

г. Чита

13 июля 2016 г.

Дело N А19-7711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Дельтаком" Булдыревой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015 по требованию общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дельтаком" (ОГРН 1033800521237, ИНН 3801065291, адрес: 665806, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, 16),

принятое судьей Новокрещеновым Д.Н.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.01.2016 в отношении АО "Дельтаком" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим АО "Дельтаком" утверждена Булдырева Татьяна Владимировна.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "Дельтаком" задолженности в размере 977 000 рублей - основной долг, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года требование общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Региональные продажи" признано обоснованным частично и включено в размере 977 000 рублей - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дельтаком". Производство по требованию в остальной части прекращено. Также указанным определением в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дельтаком" о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "В-Сибпромтранс" отказано. В удовлетворении заявления акционерного общества "Дельтаком" о признании недействительным пункта 3.3 договора N 18-КЕМ на оказание услуг по приему, хранению, отпуску нефтепродуктов от 01.06.2013 отказано.

Внешний управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика ООО "В-Сибпромтранс", обладающего сведениями о времени совершения грузовых операций должника.

Считает, что данные ГВЦ ОАО "РЖД" позволяют установить конечные сроки прибытия вагонов в адрес контрагентов ООО "Газпромнефть-Региональные продажи", но не позволяют определить время совершения прочих перевозочных операций, в свою очередь, из представленных ведомостей подачи, перевозки грузов и уборки вагонов усматривается отсутствие нарушений со стороны должника условий пункта 3.3 договора.

ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование, заявленное в пределах срока, установленного статьей 100 Закона о банкротстве, основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств в рамках договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов N 18-КЕМ от 01.06.2013.

Так, по условиям указанного договора, заключенного между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" (поклажедатель) и АО "Дельтаком" (хранитель), хранитель обязуется оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Приемка нефтепродуктов проводится отдельными партиями и одиночными цистернами. Отдельная партия - нефтепродукт, отгруженный по одной железнодорожной накладной (пункт 3.1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, хранитель обязан обеспечить своевременный возврат очищенных собственных (арендованных) вагонов ОАО "Газпром Нефть (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть) в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам, оформленными в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом по инструкции поклажедателя.

Как указано в пункте 3.3 договора, хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть (или экспедитора ОАО "Газпром Нефть) и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 5.5 договора за нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО "Газпром Нефть и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штраф:

- на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10-ти суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата оправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией.

В связи нарушением ответчиком установленного пунктом 3.3 договора срока истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.09.2014 N СФ-08/982 об уплате штрафа за несвоевременную отправку порожних вагонов: N 50128420, N 50591569, N 50679042, N 51203685, N 51348878, N 51356087, N 51376226, N 51389864, N 51545085, N 51570273, N 51573301, N 51661544, N 51708451, N 58271529, N 58273194, N 58285412, N 58286006, N 58286907, N 50341213, N 51476737, N 50073055, N 50157858, N 51143295, N 51293165, N 51326064, N 51371540, N 51476521, N 51618828, N 51691368, N 51725364, N 51736924, N 51773257, N 53890745, N 53917324, N 53937686, N 53941498, N 53942199, N 53956249, N 53993473, N 54027040, N 54068127, N 54076039, N 57103665, N 57142135, N 57192692, N 51621977, N 53962056 на сумму 951 500 руб. (расчет штрафа произведен на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД").

Претензия оставлена должником без ответа.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения. Правоотношения сторон в части возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части хранения - положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из заключенного сторонами договора, АО "Дельтаком" добровольно приняло на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов в согласованный в договоре срок. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер которого также установлен по соглашению сторон.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5-ти рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона.

В отношении вагонов, перевозочные документы, на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

При непредоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя, согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца (данные ГВЦ ОАО "РЖД") о датах отправки порожних вагонов, в течение 5 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Акты общей формы составляются на основании Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" в том числе в случае задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования и пр. (пункт 3.1.)

Ссылаясь на необоснованность требования об уплате штрафа, должник в материалы дела не представил документы, опровергающие сведения о сверхнормативном простое вагонов.

Документов, подтверждающих факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона Поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона Поклажедателя к перевозке АО Дельтаком в согласованный сторонами срок в материалы дела АО "Дельтаком" не представило. Также не были представлены документы, подтверждающие факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

АО "Дельтаком" не представило в согласованный сторонами срок доказательства, подтверждающие отказ ОАО РЖД составить акт общей формы по каждому случаю нарушения.

Следовательно, факт нарушения хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из цистерн и отправки их в порожнем состоянии подтвержден надлежащими доказательствами в соответствии с условиями договора.

Аргумент жалобы о необходимости исчисления срока выгрузки нефтепродуктов с момента подачи вагонов под погрузку, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" - штраф в размере 951 500 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов АО "Дельтаком".

Довод должника о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении в качестве третьего лица перевозчика ООО "В-Сибпромтранс", обладающего сведениями о времени совершения грузовых операций должника, апелляционный суд не принимает, поскольку заявителем жалобы не приведено обстоятельств, свидетельствующих о возможном нарушения прав и законных интересов ООО "В- Сибпромтранс". Возможность истребования документов у юридического лица не связана с обязанностью его привлечения судом в качестве стороны спора (третьего лица).

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения должника, заявленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившие надлежащую и полную оценку в обжалуемом определении, в связи с чем отклоняются по изложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2016 года по делу N А19-7711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты прин ятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко