Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 20АП-2995/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2016 г. N Ф10-4089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Тула

12 июля 2016 г.

Дело N А68-9939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (г. Тула, ОГРН 1147154041792, ИНН 7103522481) - Бурехина А.С. (доверенность от 12.10.2015), от ответчика - Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации муниципального образования города Тула (г. Тула, ОГРН 1097154000426, ИНН 7107513625) - Старостиной Н.С. (доверенность от 29.06.2016), третьего лица - администрации муниципального образования г. Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2015 N 69), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (г. Тула, ОГРН 1157154012751, ИНН 7104068119), Государственной жилищной инспекции Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101135246, ИНН 7107071920), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" и Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации муниципального образования города Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-9939/2015 (судья Морозов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом" (далее - истец, ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения и благоустройства администрации муниципального образования город Тула (далее - ответчик, Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула) о признании открытого конкурса (торгов) на право заключения договоров управления многоквартирными домами от 15.07.2015 (по извещению N 100615/2801104/01) по лоту N 5 в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82 (с учетом уточенных исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО "Управляющая компания "Гарант"), администрация муниципального образования город Тула (далее - администрация), Государственная жилищная инспекция Тульской области (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что информация о выборе способа управления собственниками многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 82, поступила в управление после проведения конкурсных процедур, в связи с чем исключить данный дом из конкурсной массы не представлялось возможным.

Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула обращает внимание на то, что от собственников спорного многоквартирного дома в пятидневный срок с момента проведения собственниками помещений в указанном доме общего собрания не направлено уведомление в орган местного самоуправления о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

По мнению апеллянта, решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме фактически не реализовано, не заключены договора управления многоквартирными домами.

Управление жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула ссылается на то, что ООО УК "Наш дом" не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку управление домами ООО "Управляющая компания "Гарант" не нарушает права и законные интересы истца.

Кроме того, ответчик утверждает, что в голосовании принимали участие граждане, не являющиеся собственниками помещений, а также граждане, которые являются собственниками доли в праве собственности на помещение, но голосовавшие за площадь полной квартиры.

ООО "Управляющая компания "Гарант" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, собственники спорного многоквартирного дома знали о проводимых торгах и могли известить ответчика и администрацию о проведенном собрании по выбору в качестве управляющей компании ООО УК "Наш дом".

ООО "Управляющая компания "Гарант" также считает, что собственники многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д. 82 не реализовали выбранный способ управления.

Оба апеллянта ссылаются на информацию, содержащуюся в письме АО "ОЕИРЦ" от 25.01.2016 N 343, согласно которой платежи по статье "содержание и ремонт жилья", начиная с августа 2015 года, начисляются ООО "Управляющая компания "Гарант".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Гарант" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе производства по делу в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено изменение наименования ответчика по делу с Управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула на Управление по городскому хозяйству администрации города Тулы.

Представители ООО "Управляющая компания "Гарант" и инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Управлением жизнеобеспечения и благоустройства администрации МО г. Тула проведен открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса: общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах (извещение N 100615/2801104/01).

В лот N 5 включен, в том числе и многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса, датой вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе - 13.07.2015 (15.00); дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе - 15.07.2015 (15.00) (пункт 10 извещения).

Согласно протокола от 13.07.2015 N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 100615/2801104/01 заявку по лоту N 5 подала ООО "Управляющая компания "Гарант".

Согласно протоколу от 15.07.2015 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 100615/2801104/01 комиссией по лоту N 5 рассмотрена одна заявка участника конкурса - ООО "Управляющая компания "Гарант".

Полагая, что право на заключение договора управления многоквартирными домами предоставлено ООО "Управляющая компания "Гарант", ООО УК "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существуи удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно пункту 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N КАС09-447 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Из указанного выше решения Верховного суда Российской Федерации следует, что часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из предусмотренных этой нормой способов управления многоквартирным домом. Согласно части 4 данной статьи орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенного законоположения следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, с учетом решения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 открытый конкурс по отбору управляющей организации не проводится в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Согласно протоколу от 22.06.2015 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82 собственники приняли решения, в том числе о выборе управляющей компании (ООО "Управляющая компания "Наш дом"), об утверждении условий договора управления, а также о сроке заключения договора управления. В материалы дела представлен также договор управления от 01.07.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до проведения открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами в отношении объектов конкурса: общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах (извещение N 100615/2801104/01), собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82, не только выбрали способ управления данным домом (управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Наш дом"), но и реализовали способ управления данным домом, путем заключения договора управления от 01.07.2015.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом довод ООО Управляющая компания "Гарант" о том, что истец не представил доказательства проведения открытого конкурса с нарушением закона, в силу чего у истца отсутствует право на оспаривание результатов открытого конкурса, поскольку истец не являлся участником открытого конкурса, справедливо не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82 с ООО Управляющая компания "Гарант", в рамках открытого конкурса, нарушает право истца.

Довод ответчика на правомерность проведения открытого конкурса по извещению N 100615/2801104/01 от собственников помещений многоквартирного дома по ул. Октябрьская, д, 82 в нарушении пункта 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), в 5-ти дневный срок с момента проведения собственниками помещений в указанном доме общего собрания (22.06.2015) не направлено в орган местного самоуправления уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Таким образом, законодатель определяет субъектов, которые обязаны представить данное уведомление, а именно: уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива.

Кроме того, что законодатель в пункте 39 Правил N 75 не ставит проведение открытого конкурса в зависимость от того, знал или не знал орган местного самоуправления о реализации собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом. Законодатель императивно установил, что открытый конкурс по отбору управляющей организации не может проводиться в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не только выбрали, но и реализовали способ управления этим домом.

Довод о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82 является недействительным, поскольку собрание проведено с нарушением извещения и при отсутствия необходимого кворума, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, законодатель установил императивную норму права, согласно которой решение общего собрания собственников помещений может быть признано недействительным только судом и только по инициативе самих собственников. При этом при оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома, то есть собственники, принявшие оспариваемое решение.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда отсутствуют полномочия, с учетом положений о подведомственности споров, оценивать правомерность проведения общего собрания многоквартирного дома и принятого на нем решения.

Доказательств того, что решение общего собрания было признано судом недействительным в материалы дела не представлено. Доказательств обращения администрации, как собственника помещений в спорном многоквартирном доме, в суд общей юрисдикции с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 22.06.2015 в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку 22.06.2015 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 82, не только выбрали, но и реализовали способ управления данным домом, в связи с чем у ответчика, как организатора открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами по извещению N 100615/2801104/01, не имелось правовых оснований для включения указанного многоквартирного дома, в перечень многоквартирных домов, в отношении которых проводился конкурс для заключения договоров управления.

Таким образом, исковые требования ООО УК "Наш дом" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2016 по делу N А68-9939/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов