Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 18АП-7278/16

г. Челябинск

13 июля 2016 г.

Дело N А76-18728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-18728/2015 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Долгашев А.В. (доверенность от 28.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" - Корякин К. И. (доверенность от 28.10.2015),

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Попова Н.В. (доверенность от 21.11.2015),

Тонкушина Евлампия Федоровича - Попов Е.М. (доверенность от 27.10.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ням-Ням" (далее - ООО "Ням-Ням", ответчик), Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества, ответчик) об обязании вынести торговый павильон, расположенный в районе СНТ "Мичуринец", за границы охранной зоны ВЛ 110 кВ заходы на подстанцию Шершни от ВЛ 110 кВ подстанцию Градская - ПС Сосновка, в размере 20 м по обе стороны линии электропередач от крайних проводов при их не отклоненном положении (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 133-136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тонкушин Евлампий Федорович, Администрация Сосновского района Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее также - Администрация, Министерство строительства, третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что работы по сносу здания магазина площадью 92,2 кв. м были выполнены, а неустановленными лицами построено иное здание магазина, не обоснован имеющимися в материалах дела доказательствами. Исходя из пояснений представителя ответчика, а также отсутствия акта о сносе объекта недвижимости, либо иного документа, подтверждающего снос здания магазина, Министерством имущества не выполнен подпункт 8 пункта 2 распоряжения Правительства Челябинской области от 11.07.2013 N 112-рп до настоящего времени. Лишь письмо Главного контрольного управления Челябинской области от 16.03.2016 факт сноса объекта не подтверждает. Истец отмечает, что исходя из норм действующего законодательства запрет на размещение объектов в границах охранной зоны электросетевых объектов является императивной нормой и не требует доказывания факта того, создает ли эксплуатация какого-либо объекта, расположенного в границах охранной зоны ВЛ, угрозу причинения вреда жизни и здоровью. В настоящем случае ни ООО "Ням-Ням", ни Тонкушин Е.Ф. не обращались в адрес истца с заявлением о получении разрешения на строительство либо реконструкцию здания магазина. Кроме того, ни ООО "Ням-Ням", ни Министерство строительства не обращались в адрес истца с заявлением о получении разрешения на снос здания магазина. Размещение спорного объекта под воздушной линией препятствует допуску бригад истца в целях реконструкции и при необходимости ремонта линии.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации и Министерства строительства не явились. С учетом мнения представителей истца, ответчиков и Тонкушина Е.Ф. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и Министерства строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Ням-Ням" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Министерства имущества также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Тонкушина Е.Ф. в судебном заседании поддержал правовую позицию ответчиков по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии. Воздушная линия 110 кВ заходы на подстанцию Шершни от воздушной линии 110 кВ подстанция Градская - подстанция Сосновка, протяженностью 5000 м принадлежит ОАО "МРСК Урала" на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.04.2014 серии 74АД N 974781 (т. 1, л. д. 34).

Письмом от 10.10.2013 N 8812 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" уведомило ОАО "МРСК Урала" о том, что сведения о границах охранной зоны линии передач ВЛ 110кВ заходы на подстанция Шершни от ВЛ 110 кВ подстанция Градская - подстанция Сосновка внесены в государственный кадастр недвижимости, представлены карты (планы) охранной зоны ВЛ 110 кВ подстанция Градская - подстанция Сосновка (т. 1, л. д. 11, 12-26).

В исковом заявлении ОАО "МРСК Урала" указывает, что им выявлено несанкционированное размещение объекта - торгового павильона в районе СНТ "Мичуринец", расположенного в охранной зоне воздушной линии электропередач. Данный торговый павильон имеет вывеску "Ням-ням".

Также из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.03.2009 серии 74АВ N 059513 Тонкушину Е.Ф. на праве собственности принадлежит нежилое здание - здание магазина площадью 92,2 кв. м, литеры А, А1, расположенное по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец" (т. 1, л. д. 137).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2010 серии 74АВ N 886255 Тонкушину Е.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:271, площадь 547 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; для эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец" (т. 1, л. д. 33).

01 октября 2012 года между Тонкушиным Е.Ф. (арендодатель) и ООО "Ням-Ням" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - здание магазина, общей площадью 92,2 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный N 13076, литеры А, А1, находящееся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе ПСО "Мичуринец", расположенное на земельном участке общей площадью 153 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 49-52).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 11.07.2013 N 112 (т. 2, л. д. 174) постановлено изъять путем выкупа у собственника Тонкушина Е.Ф. земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353 площадью 335 кв. м, расположенный на территории муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области, в районе п.с.о. "Мичуринец", и находящееся на нем недвижимое имущество - нежилое здание - здание магазина общей площадью 92,2 кв. м, с кадастровым номером 74-74-19/010/2009-006 для государственных нужд Челябинской области - для строительства автомобильной дороги Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска, участок граница города Челябинска - СНТ "Вишневый".

Министерству строительства предписано в течение двух месяцев после осуществления государственной регистрации права собственности Челябинской области на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353 снести находящийся на нем объект недвижимости и предоставить в Министерство документы об исключении его из государственного кадастра недвижимости.

Земельный участок площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2013, с кадастровым номером 74:19:1202009:353, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового павильона, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 16.02.2016 N 7400/101/16-121784 (т. 2, л. д. 1). Предыдущий кадастровый номер участка 74:19:0000000:11020.

На основании соглашения об изъятии путем выкупа земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества от 11.09.2013 N 62-д Министерство строительства изъяло путем выкупа у Тонкушина Е.Ф. земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353, площадью 335 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации торгового павильона, для строительства автомобильной дороги Шершни-Северный-автодорога обход города Челябинска, участок граница города Челябинска - СНТ "Вишневый", в районе п.с.о. "Мичуринец", и находящееся на нем недвижимое имущество - нежилое здание - здание магазина общей площадью 92,2 кв. м, с кадастровым номером 74-74-19/010/2009/006 (пункт 1.1 соглашения) (т. 2, л. д. 4).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.06.2015 N 74/001/004/2015-80399 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 74АД N 644173, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадью 335 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец", находится в собственности Челябинской области (т. 2, л. д. 2, 12).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2015 N 74/001/610/2015-2285 и свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2013 серии 74АД N 644010 нежилое здание - здание магазина площадью 92,2 кв. м, расположенное по адресу Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец", находится также в собственности Челябинской области (т. 1, л. д. 95, т. 2, л. д. 11).

В письме Главного контрольного управления по Челябинской области от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 5, 6) указано, что данным управлением проведена проверка в Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по вопросу целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных для приобретения изымаемого земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества для государственных нужд Челябинской области в рамках распоряжения Правительства Челябинской области от 11.07.2013 N 112-рп. По результатам проверки установлено следующее. В соответствии с вышеуказанным распоряжением Министерством строительства в целях строительства автодороги "Шершни - Северный - автодорога Обход города Челябинска участок города Челябинска - СНТ "Вишневый" в 2013 году за счет средств областного бюджета проведена оценка и выкуп земельного участка площадью 335 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202009:353 и находящегося на нем здания магазина площадью 92,2 кв. м с условным номером 74-74-19/010/2009-006, собственником которых являлся Тонкушин Е.Ф. В установленный срок выполнены работы по сносу здания магазина. Кроме того, установлено, что на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:11131 неустановленными лицами построено капитальное строение - здание магазина, часть крыльца которого и тротуарная плитка занимают земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353, находящийся в государственной собственности Челябинской области. Также в ходе проверки установлено, что Администрацией в 2014 году ООО "Ням-Ням" выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в нежилом здании магазина, которое фактически прекратило свое существование в связи с его сносом Министерством строительства в 2013 году.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2013 серии 74АД N 267267 земельный участок с кадастровым номером 74:19:0000000:11131, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгового павильона, площадь 365 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец", принадлежит на праве собственности Тонкушину Е.Ф. (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 49).

Земельный участок площадью 365 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе п.с.о. "Мичуринец", был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 16.01.2013, с кадастровым номером 74:19:0000000:11131, с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового павильона, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.01.2013 N 7400/101/13-14583 (т. 2, л. д. 46, 47). Предыдущий кадастровый номер участка 74:19:0000000:11020.

Министерство имущества в обоснование своей правовой позиции по делу представило отчет о выполненных топографо-геодезических работах по объектам: магазин "Ням-Ням", расположенный в районе п.с.о. "Мичуринец" и земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353, согласно которому установлено, что магазин "Ням-Ням" расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202009:353. На земельном участке лишь частично расположена входная группа в магазин, а также частично расположено замощение тротуарной плиткой (т. 2, л. д. 17-21).

Письмом от 13.04.2016 N 1/5105 Министерство имущества потребовало от Тонкушина Е.Ф. и ООО "Ням-Ням" провести работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202009:353 (т. 2, л. д. 16).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость возложения на ответчиков обязанности совершить действия по обеспечению выноса торгового павильона за границы охранной зоны линии электропередач. Также ОАО "МРСК Урала" не представило достоверные данные о спорном объекте (о его собственнике, о том, на каком расстоянии от ВЛ объект находится). Кроме того, истец не доказал возможность выноса спорного объекта за пределы охранной зоны ВЛ с учетом типа строения и размера земельного участка, а также наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью эксплуатацией павильона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам указанной статьи и статьи 305 названного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

Таким образом, в случае предъявления негаторного иска истец должен доказать, что действиями ответчика нарушены (или имеется реальная угроза нарушения) права и законные интересы истца как собственника или законного владельца имущества, что влечет невозможность для истца использовать свое имущество или затруднения в таком использовании. Ответчик должен доказать правомерность своих действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав указанные выше обстоятельства дела, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Помимо указанных ограничений, подпунктом "б" пункта 9 этих же Правил установлен запрет в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, в том числе, размещать торговые точки, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Также согласно подпункту "а" пункта 1 Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

В настоящем случае истцом на основании приведенных норм права заявлено негаторное требование об обязании ответчиков вынести спорный торговый павильон за границы охранной зоны ВЛ 110 кВ, принадлежащей истцу. В обоснование нарушения своих прав и законных интересов ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что наличие указанного павильона в охранной зоне ВЛ создает препятствия для истца в обеспечении безаварийной эксплуатации данной ВЛ (препятствует допуску бригад истца для ремонта и реконструкции ВЛ).

Однако, истец не представил в материалы дела допустимые доказательства в их достаточной совокупности, на основании которых можно было бы установить факт расположения спорного павильона в охранной зоне ВЛ, принадлежащей ОАО "МРСК Урала", определить точные данные о том, на каком расстоянии от ВЛ находится указанный объект, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Так, в материалах дела отсутствуют акты осмотра (обследования), заключения специалистов по указанному вопросу.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л. д. 27-32) не представляется возможным установить относимость их именно к ВЛ истца, отсутствует дата фиксации.

Из планово-картографических материалов общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскНИИгипромез" на ВЛ истца (т. 2, л. д. 108-112) невозможно установить точное местоположение спорного павильона.

Истец в обоснование заявленных исковых требований не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы.

Кроме того, истец должным образом не обосновал, что иск заявлен к надлежащим ответчикам.

Так, из материалов дела следует, что 01.10.2012 между Тонкушиным Е.Ф. (арендодатель) и ООО "Ням-Ням" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - здание магазина, общей площадью 92,2 кв. м, этажность: 1, подземная этажность: 0, инвентарный N 13076, литеры А, А1, находящееся по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-н, в районе ПСО "Мичуринец", расположенное на земельном участке общей площадью 153 кв. м (т. 2, л. д. 49-52).

Как указывает истец, в настоящее время в спорном павильоне осуществляет деятельность ООО "Ням-Ням".

Между тем, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ООО "Ням-Ням" собственником объекта не является, использовало торговый павильон на правах арендатора.

Также в представленном в материалы дела письме Главного контрольного управления по Челябинской области от 16.03.2016 (т. 2, л. д. 5, 6) указано, что здание магазина площадью 92,2 кв. м с условным номером 74-74-19/010/2009-006, выкупленное у прежнего собственника Тонкушина Е.Ф. вместе с земельным участком площадью 335 кв. м с кадастровым номером 74:19:1202009:353, снесено. Однако на прилегающем земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:11131 неустановленными лицами построено капитальное строение - здание магазина, часть крыльца которого и тротуарная плитка занимают земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353, находящийся в государственной собственности Челябинской области.

Указанное подтверждается представленным Министерством имущества отчетом о выполненных топографо-геодезических работах по объектам: магазин "Ням-Ням", расположенный в районе п.с.о. "Мичуринец" и земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202009:353 (т. 2, л. д. 17-21).

Податель жалобы, среди прочего, ссылается на то, что работы по сносу здания магазина площадью 92,2 кв. м фактически не были выполнены.

Между тем, достоверные доказательства того, что существующее в настоящее время строение и выкупленное ранее в собственность Челябинской области у Тонкушина Е.Ф. здание магазина площадью 92,2 кв. м с условным номером 74-74-19/010/2009-006 являются одним и тем же объектом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-18728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева