Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 09АП-29302/16

г. Москва

12 июля 2016 г.

Дело N А40-12796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Энергоспецмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-12796/16 по иску ООО "ЯВА Строй" (ОГРН 1027739131122) к ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) о взыскании 144 213 руб.11 коп. задолженности, 648 714 руб. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшкина Н.Ю. по доверенности от 18.11.2015;

от ответчика: Чемарин Д.В. по доверенности от 02.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЯВА Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Энергоспецмонтаж" о взыскании 144 213 руб. 11 коп. задолженности, 648 714 руб. пени по договору N 15/02-77/15 от 30.03.2015.

Решением от 29.04.2016 с ПАО "Энергоспецмонтаж" в пользу ООО "ЯВА Строй" 144 213 руб. 11 коп. основного долга, 648 714 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на необходимость применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2015 истец и ответчик заключили договор N 15/02-77/15, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по поручению ответчика (заказчик) оказывать услуги предоставления крана СКГ 63/100 на объекта Нововоронежская АЭС-2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме, стоимость услуг по договору составляет 2 444 руб. 29 коп. за 1 м/ч. Расчеты производятся на основании ежемесячно оформляемых актов оказанных услуг и выставляемых исполнителем счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета по факсу или электронной почте.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом оказал ответчику услуги в полном объеме на общую сумму 879 944 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик признал наличие задолженности в размере 144 213 руб. 11 коп.

Установив факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 144 213 руб. 11 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.330 ГК РФ взыскал неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 06.07.2015 по 02.03.2016 в размере 648 714 руб.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) не свидетельствует о ее несоразмерности и невозможности ее применения лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в данном случае неустойка рассчитывалась исходя из задолженности в размере 879 944, 40 руб., за период с 06.07.2015 по 02.03.2016 в размере 648 714 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-12796/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Энергоспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук