Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7668/16 (ключевые темы: пропуск срока - железнодорожные станции - восстановление пропущенного срока - торговый павильон - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 10АП-7668/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А41-58122/12

Резолютивная часть определения объявлена 11 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца- Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Шахназ" (ИНН 5040048382, ОГРН 1035007904140) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц- Администрация Раменского муниципального района Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "РЖД"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Локтионовой Е.А. - Кузьмин А.И., представитель по доверенности от 22.04.2016 г., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ндивидуального предпринимателя Локтионовой Елены Анатольевны (ИНН: 500500594282, ОГРН: 307504001700071) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41- 58122/12,, принятое судьей Е.А. Неяскиной,.

по иску Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района к ООО "Шахназ" об освобождении земельного участка,

третьи лица: Администрация Раменского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахназ" (далее - ООО "Шахназ" ) с требованиями принять решение об освобождении ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной станции "Платформа 47-й км" от объекта недвижимого имущества - торговый павильон, 2. в случае неисполнения ООО "Шахназ" решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу - предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного нежилого строения - торгового павильона, находящегося по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной станции "Платформа 47-й км" (л.д. 2-4).

В участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского муниципального района Московской области, ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41- 58122/12 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-81).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Локтионова Е.А. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Локтионовой Е.А. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что ИП Локтионова Е.А. не была привлечена к участию в деле, и узнала об оспариваемом решении 22.06.2016 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Локтионовой Е.А ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ИП Локтионовой Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41- 58122/12, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41- 58122/12 истек 26 мая 2013 года.

Согласно отметке Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана заявителем 06 мая 2016 года, то есть за пределами установленного срока.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель указывает, что не был привлечен к участию в деле, как собственник объекта недвижимого имущества - торговый павильон, 2. Находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красная, возле железнодорожной станции "Платформа 47-й км", однако, накаких документов, подтверждающих право собственности не представил.

Иных доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской от 29 апреля 2013 года по делу N А41-1608/13 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Локтионовой Елены Анатольевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-58122/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Диаковская Н.В. Коновалов С.А.