Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 17АП-7272/16

г. Пермь

13 июля 2016 г.

Дело N А60-57308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Тумашевич Елены Егоровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2016 года

по делу N А60-57308/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 6670422601, ОГРН 1146670008891)

к индивидуальному предпринимателю Тумашевич Елене Егоровне (ИНН 665810368678, ОГРН 309665808300052)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тумашевич Елене Егоровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 68 903 руб. 09 коп., неустойки.

До принятия решения истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга с ответчика, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку 10 843 руб. 11 коп., за период с 06.12.2014 по 26.11.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 68903 руб. 09 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что арендодатель не являлся собственником помещения, переданного ответчику в аренду, поскольку общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" не являлось собственником помещения передаваемое право является несуществующим.

Ответчик, просит отменить решение, производство по делу возобновить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между третьим лицом общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 341 (далее - договор N341).

Во исполнение условий договора N 341 исполнитель на срок с 01.05.2011 по 30.04.2012 предоставил заказчику право ограниченного пользования местами общего пользования многоквартирного дома (общего имущества собственников), конструктивными элементами и инженерным оборудованием жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ключевская, 12, находящегося в управлении третьего лица. В свою очередь, заказчик обязался производить оплату по компенсации затрат на эксплуатацию конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества собственников объекта в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 3.1 договора N 341 стоимость услуг по договору составляет 12 900 рублей в месяц, в т.ч. НДС.

Уведомлением от 01.10.2012 третье лицо уведомило ответчика об изменении размера оплаты, с 01.11.2012 г. размер стоимости услуг составил 16 020 руб. 80 коп.

Письмом от 30.12.2014 третье лицо уведомило ответчика об изменении размера оплаты, с 01.02.2015 размер стоимости услуг составил 17 627 руб. 43 коп.

Согласно условиям договора оплата производится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На стороне ответчика по договору N 341 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.08.2015 по 31.10.2015 образовалась задолженность в сумме 68903 руб. 09 коп.

12.10.2015 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 18 (далее - договор N18).

Согласно условиям договора N 18 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ответчику (должник) в отношении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по внесению платы по договору N 341 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.08.2015 по 31.10.2015 в общей сумме 68903 руб. 09 коп., а также неустойки, предусмотренной договором, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства по внесению платы по договору N 341, за период с 06.01.2015 по 05.10.2015 в общей сумме 7522 руб. 70 коп., а также неустойки по договору, образовавшейся за период с 30.11.2014 и с 06.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности, право (требование) которой уступлено цедентом цессионарию (п. 1.1 договора).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.08.2015 по 31.10.2015, были исполнены частично до обращения истца в арбитражный суд, частично после, истец отказался от данной части требований.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки 10 843 руб. 11 коп., за период с 06.12.2014 по 26.11.2015.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по уплате арендной платы договору N 341 за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 и с 01.08.2015 по 31.10.2015, исполнены ответчиком с нарушением сроков об оплате, предусмотренных договором, в т.ч. в части суммы 52882 руб. 89 коп. - после предъявления иска в суд (п/п N 119 от 09.12.2015, N 129 от 28.12.2015), в части суммы 16020 руб. 80 коп. до предъявления иска в суд (п/п 137 от 18.12.2014).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора N 341 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункта 3.3 договора N 341).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор N 18 соответствует требованиям, установленным гл. 24 ГК РФ, является основанием для перехода к истцу спорного права (требования) к ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на основании пункта 3.3 договора N 341 за период с 06.12.2014 по 26.11.2015 в сумме 10 428 руб. 36 коп

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной договором N 341.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Вопросы права арендодателя, на объект аренды не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате, следовательно, право требования неустойки по договору уступки перешло к истцу.

Представленные ответчиком с жалобой дополнительные документы, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2016 года по делу N А60-57308/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева