Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-27979/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-211474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 г. по делу N А40-211474/15 (151-1674) судьи Чекмарева Г.С.

по заявлению ООО "СтройИнвестПроект" (ОГРН 1147746269010)

к ЗАО "СК ГенЪИнвест" (ОГРН 1117746041302)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов В.Е. по дов. от 01.03.2016 г.; Нижегородова Е.С. по дов. от 01.02.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК ГенЪИнвест" о взыскании авансового платежа, задолженности в размере 637 500 руб. и пени в размере 59 925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд сделал вывод о недоказанности истцом факта поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что представленные документы, на которые он ссылается, подтверждают поставку товара.

Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "СтройИнвестПроект" (Поставщик) и ЗАО "СК ГенЪИнвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/05/2015 от 12 мая 2015 г., по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю павильоны остановочные ПО-15Ф в количестве 17 (семнадцати) штук (далее Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Поставщик осуществляет поставку Товара в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.1 Договора). В соответствии с п.3.3 Договора, датой поставки считается дата подписания Сторонами товарной накладной.

Цена поставляемого товара составляет 2.150.000 (п.2.1 Договора).

Согласно условиям договора, Покупатель производит предоплату за Товар в размере 70% от суммы Договора, что составляет 1 487 500 руб. на основании счета полученного от Поставщика (п.2.3 Договора).

Остальные 30% от цены, поставляемого Товара, Покупатель оплачивает Поставщику после поставки Товара в течение 7 (семи) банковских дней, на основании счета, выставленного Поставщиком (п.2.4 Договора).

ООО "СтройИнвестПроект" выставил счет N 30 от 12 мая 2015 года ЗАО "СК ГенЪИнвест" на предоплату в размере 70% от Договора за остановочные павильоны, сумма составляет 1 487 500 руб.

ЗАО "СК ГенЪИнвест" 13.05.2015 г. произвел оплату на расчетный счет ООО "СтройИнвестПроект" в размере 1.487.500 руб. Поставщик осуществил поставку Товара Покупателю 15.05.2015 г.

ООО "СтройИнвестПроект" выставил счет N 30/02 от 22 июня 2015 года к ЗАО "СК ГенЪИнвест" на постоплату 30% от Договора, за остановочные павильоны в размере 637 500 руб.

До настоящего времени Покупатель не погасил долг перед Поставщиком в сумме 637 500 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6.2, а так же руководствуясь ст.15, 330 ГК РФ за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.2.4 Договора, Покупатель по письменному требованию Поставщика, уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени за несвоевременную уплату аванса по п.6.2 договора и просит взыскать пени в размере в размере 0,1% от цены Договора за период просрочки платежа с 11.07.2015 г. по 12.10.2015 г (94 дня), 637 500 рублей *94 (дня)* 0,1% = 59 925 руб.

Истец также просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 80.000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки N 12/05/2015 от 12 мая 2015 г. между сторонами заключен не был.

Соответственно, требование Истца о взыскании авансового платежа в размере 637.500 руб. по указанному договору не может быть удовлетворено.

Не представлены доказательства, подтверждающие наличие у Каражелез Р.Ф. полномочий на подписание товарных накладных от имени ответчика.

Таким образом, представленные Истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения поставки товара, так как не отвечают признакам допустимости и относимости, поэтому они не подтверждают поставку и прием товара.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание совершение ответчиком действий по предоплате товара на условиях Договора являющихся акцептом условий Договора апелляционный суд считает, что взаимные обязательства у сторон возникли.

В силу ст.182 АПК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Положения п/п.2 ч.1 ст.182 АПК РФ подлежат применению в данных правоотношениях.

Из материалов дела видно, что в подтверждение поставки товара по Договору Истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 01.07.2015 г. N N 58-74.

Все вышеуказанные накладные подписаны руководителем отдела Каражелез Р.В., работником ЗАО "СК ГенЪИнвест" на основании приказа от 15.01.2015 и имеют оттиски печати Ответчика.

Согласно ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу п/п.2 ч.1 ст.182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель

Апелляционный суд исходит из того, что надлежащими доказательствами принятия товара покупателем является либо товарная накладная подписанная работником и содержащая оттиск печати покупателя, либо товарная накладная без оттиска печати покупателя, но с приложением доверенности на получение товарных ценностей.

В данном случае, товарная накладная с подписью работника покупателя скрепленной его печатью свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени покупателя.

При таких обстоятельствах товарные накладные от 01.07.2015 г. N N 58-74 являются надлежащим доказательством поставки товара истцом по Договору поставки N 12/02/2015 от 12 мая 2015 года, так как на них имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ответчика, а полномочия принимавшего товар лица явствовали из обстановки.

Кроме того факт поставки павильонов подтвержден уплатой ответчиком и получения истцом предоплаты в сумме 1 487 500 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что истцом доказан факт поставки товара ответчику.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере размере 0,1% от цены Договора за период просрочки платежа с 11.07.2015 г. по 12.10.2015 г (94 дня), 637 500 рублей *94 (дня)* 0,1% = 59 925 руб. на основании договора поставки от 12.05.2015 г. N 12/02/2015 г.

Апелляционный суд отклоняет данное требование, поскольку отсутствуют доказательства того, что договор поставки 12.05.2015 г. N 12/02/2015 г. был действительно заключен между сторонами.

Что касается взыскания расходов на юридические услуги в размере 80.000 руб. то апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель сослался на Договор об оказании юридических услуг от 22.09.2015 г. N 9/24, платежное поручение об оплате услуг от 02.11.2015 г. N 30 на 80 000 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов с учетом следующего.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Апелляционный суд не считает, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 80 000 рублей, как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, при определении которых судом принято во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных судебных издержек и считает необходимым взыскать 15 000 рублей.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов должно быть соразмерным и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 22.04.2016 г. подлежит отмене, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющих значение для дела.

В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 г. по делу N А40-211474/15 отменить.

Взыскать с ЗАО "СК ГенЪИнвест" в пользу ООО "Стройинвестпроект" задолженность в размере 637 500 (шестьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15 541 (пятнадцать тысяч пятьсот сорок один) рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Д.В. Каменецкий