Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 09АП-22611/16

г. Москва

13 июля 2016 г.

Дело N А40-206617/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Гранд Форум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-206617/15-25-669, принятое судьей Поповой О.М.

по исковому заявлению ООО "Гранд Форум" к ООО "Согласие"

о взыскании 15 692 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Струкова И.Г. ген. директор согласно Приказу N 1 от 06.10.2010;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАНД ФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" суммы страхового возмещения в размере 12 785 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 руб. 63 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 2 500 руб.

Определением от 22.01.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранд Форум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом нарушен порядок урегулирования убытков, установленный ФЗ "Об ОСАГО".

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2012 между ответчиком и ОАО "ВЭБ- лизинг" заключен договор (полис) страхования транспортного средства серии 0003340 N 10053961/12 ТЮЛ, согласно которому застрахован автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т929УВ197 по риску "АВТОКАСКО", выгодоприобретатель - ООО "ГРАНД ФОРУМ".

26.06.2013 по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 3, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее - ТС):

- Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т929УВ197, под управлением водителя Логинова Д.Ю. (собственник ТС - ООО "ГРАНД ФОРУМ");

- транспортное средство не известно (водитель с места ДТП скрылся).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2013 г., определением по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 г., выданной и вынесенным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО города Москвы.

01.07.2013 ООО "ГРАНД ФОРУМ" обратилось в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ООО "СК "Согласие" обратилось в независимое экспертное учреждение ООО "ТЕХАССИСТАНС" для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 445646/13 от 20.09.2013, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т929УВ197 составляет 9 600 руб.

В связи с тем, что ДТП признано страховщиком страховым событием, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 9 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 245210 от 07.10.2013 и не оспаривается истцом.

Таким образом, ООО "СК "Согласие" добросовестно исполнило свою обязанность по договору КАСКО, выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном независимым оценщиком.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, представленное ответчиком заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ООО "ГРАНД ФОРУМ" обратилось в ООО "Д Фаин" за проведением независимой оценки ущерба.

Согласно отчету N 24-08-15/4 от 25.08.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т929УВ197 составляет 22 385 руб.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение от N 24-08-15/4 от 25.08.2015 правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что оценка производилась более чем через два года после спорного ДТП. При этом доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал истцу на то, что в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Учитывая, что истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку после проведения страховщиком осмотра и экспертизы и до проведения оценки автомобиля самостоятельно, потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанными выводами суда принимает во внимание, что истцом не мотивирована необходимость проведения самостоятельной экспертизы спустя длительное время после ДТП, как и не доказано, что на момент проведения экспертизы транспортное средство не было восстановлено.

Из экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась без осмотра экспертом транспортного средства, следовательно, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра достоверность экспертизы не может считаться установленной.

Между тем, из представленного экспертного заключения невозможно установить из каких источников установлены нормочасы, стоимость работ и запасных частей.

Истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке страховщиком причиненного ущерба.

Отчет составлен спустя значительное время после ДТП (более двух лет), что не может быть признано надлежащим доказательством размера ущерба на момент ДТП - 26.06.2013. Из данного Отчета не представляется возможным установить стоимость запасных частей, материалов, применяемых для восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности иска по размеру.

Кроме того, отклоняя представленное ответчиком заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что расчет производился до проведения ремонтных работ с целью установления наиболее вероятной суммы затрат на них, при этом оценщиком автомобиль не осматривался, сведений о его ремонте не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-206617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова