Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-2980/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А74-527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "15" апреля 2016 года по делу N А74-527/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" ((ИНН 2466254886, ОГРН 1122468052640, г.Красноярск; далее - общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия, его бездействия в части несвоевременного направления (не направления в установленный законом срок) взыскателю копии постановления о принятом процессуальном решении; о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия Тургинекова Виктора Владимировича, его бездействия в части несвоевременной передачи (не передачи в установленный законом срок) судебному приставу для принятия процессуального решения заявления взыскателя и исполнительного документа, в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения; об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и принять надлежащие меры по взысканию задолженности.

Определением от 29.01.2016 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Хакасское агентство социологических маркетинговых исследований" (далее - ООО "ХАСМИ").

Определением от 15.03.2016 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества, произвел замену ненадлежащих ответчиков - судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия, начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия Тургинекова В.В., на надлежащего ответчика - Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП по РХ). К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители МО по ОВИП УФССП по РХ Ластоверова Дарья Викторовна, Девятуха Алексей Олегович, начальник отдела - старший судебный пристав МО по ОВИП УФССП по РХ Садикова Татьяна Александровна.

05.04.2016 от общества в материалы дела поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором содержался отказ от требований в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава и начальника отдела - старшего судебного пристава Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по РХ. Согласно уточненным требованиям, принятым судом первой инстанции, общество просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Ластоверовой Д.В. в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов; обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-1136/2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2016 года судом принят отказ от требований, указанных в жалобе от 28.01.2016, к должностным лицам Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Республике Хакасия. Производство по делу в указанной части прекращено.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП; признаны незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. Суд обязал Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-1136/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП по Республики Хакасия ссылается на следующие обстоятельства:

- копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения 16.11.2015 (понедельник) направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией, что подтверждается представленным списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.11.2015;

- отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением; отправление простого письма заявителю не предусматривает выдачу судебному приставу-исполнителю почтой квитанции о приеме для отправки письма; указанные факты подтверждаются ответом заместителя директора УФПС РХ Филиал ФГУП "Почта России" от 08.04.2016;

- факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможностей контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждается по инициативе взыскателя, информация о находящихся на исполнении исполнительных производствах размещена на официальном сайте Управления, в открытом доступе по адресу rl9.fssprus.ru;

- поскольку непосредственно на старшего судебного пристава МО по ОВИП Садикову Т.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающ мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству), незаконного бездействие Садиковой Т.А. и нарушения данным незаконным бездействием прав и законных интересов заявителя не допущено, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют;

- УФССП России по Республике Хакасия не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов: производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям Управления;

- заявитель не указал, какие именно действия УФССП по РХ должно было совершить по исполнению исполнительного производства N 28260/15/19017, не указал, каким именно образом оспариваемое бездействие УФССП по РХ нарушило права и законные интересы взыскателя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности;

- отсутствие положительного для взыскателя результата от проведенных исполнительных действий не может расцениваться как обстоятельство, подтверждающее факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны поступило ходатайство (вх. N 12615 от 08.07.2016) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управлением к апелляционной жалобе приложен ответ УФПС Республики Хакасия Филиал ФГУП "Почта России". В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Апелляционная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленный ответ УФПС Республики Хакасия Филиал ФГУП "Почта России" датирован 09.04.2016, резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу объявлена 08.04.2016, решение в полном объеме изготовлено 15.04.2016. Таким образом, указанный ответ получен Управлением после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу. Управление не обосновало невозможность получения указанного документа ранее и его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с Порядком подачи документов в Арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80, документы, поданные в электронном виде, фактически заявителю не возвращаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А74-1136/2013 с ООО "ХАСМИ" в пользу ООО "Авторское бюро" взыскано 400 000 рублей компенсации и 6000 рублей судебных расходов. 14.10.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 006114860 на взыскание денежных средств в указанных размерах.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по РХ на основании поступившего исполнительного листа, выданного в рамках дела N А74-1136/2013, в отношении ООО "ХАСМИ" возбуждено исполнительное производство N 103093/13/18/19.

Постановлением от 05.02.2014 указанное исполнительное производство передано в МО по ОВИП УФССП по РХ. Постановлением от 28.02.2014 исполнительному производству N 103093/13/18/19 присвоен регистрационный номер 10282/14/17/19.

В рамках исполнительного производства N 10282/14/17/19 судебным приставом-исполнителем 12, 13, 26 января 2015 года направлены запросы в банки и МВД России в целях установления имущественного положения должника.

Постановлением от 27.01.2015 исполнительное производство N 10282/14/17/19 окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист, выданный в рамках дела N А74-1136/2013, возвращён взыскателю (обществу).

02.10.2015 общество с сопроводительным письмом от 28.09.2015 N 35 повторно направило в адрес Абаканского городского отдела службы судебных приставов N 1 УФССП по РХ к принудительному исполнению исполнительный лист АС N 006114860, что подтверждается почтовой квитанцией от 02.10.2015 N 49254 и описью вложения в ценное письмо. Указанный исполнительный лист получен адресатом 06.11.2015 (почтовое уведомление N 66002135492541). В письме от 28.09.2015 N 35 общество указало, что с 01.02.2015 ООО "ХАСМИ" зарегистрировано по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 34, оф. 2. Данное письмо содержит просьбу общества о наложении ареста на любое принадлежащее должнику имущество.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ХАСМИ" исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП.

В рамках исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. 14.11.2015 в целях установления имущественного положения должника направлены запросы в ООО "Хакасский муниципальный банк", подразделение ГИБДД ТС МВД России, ОАО "ВымпелКом".

04.02.2016 (после обращения взыскателя в арбитражный суд) судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. осуществила выезд по месту нахождения должника - ООО "ХАСМИ", вручила копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП руководителю должника, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, получила объяснения от директора ООО "ХАСМИ", вручила ему требования о необходимости преставления должником документов и запрашиваемой информации в срок до 11.02.2016.

ООО ""Авторское бюро", полагая, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В. в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП, действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов привели к длительному неисполнению судебного акта, в связи с чем, нарушили его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Авторское бюро" просило признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава Ластоверовой Д.В. в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП; начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП по РХ) организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-1136/2013.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявление взыскателя в части требований к судебному приставу Ластоверовой Д.В., пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (части 1, 2 статьи 4).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

При этом в силу статьи 4 названного Закона в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 названного Закона, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 названного Закона).

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Суд первой инстанции верно указал, что нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе, срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная положениями пункта 2 статьи 4, части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист АС N 006114860 поступил на исполнение в МО по ОВИП УФССП по РХ 09.11.2015 (том 1 л.д. 54).

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ХАСМИ" исполнительного производства N 28260/15/19017-ИП (том 1 л.д. 58).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество настаивало, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства им не получено.

Судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение направления копии указанного постановления взыскателю - ООО "Авторское бюро" 16.11.2015 представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16.11.2015 (том 2 л.д. 94-95).

В апелляционной жалобе Управление со ссылкой на данный реестр также указало, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения 16.11.2015 (понедельник), направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в дело доказательство, отмечает, что в данном списке отсутствуют какие-либо подписи, фамилии, должности, штампы должностных лиц службы судебных приставов, отделения почтовой связи, иных лиц, либо иные отметки, достоверно подтверждающие факт направления в адрес общества и получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что представленный список, на котором отсутствуют перечисленные выше отметки и подписи, не может достоверно свидетельствовать о фактическом направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт направления взыскателю данного постановления, ответчиками не представлено.

Управление при обжаловании решения суда первой инстанции указало, что отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением; отправление простого письма заявителю не предусматривает выдачу судебному приставу-исполнителю почтой квитанции о приеме для отправки письма. Указанные факты подтверждаются ответом заместителя директора УФПС РХ Филиал ФГУП "Почта России" от 08.04.2016.

Вместе с тем, ссылка ответчика на письмо УФПС РХ Филиал ФГУП "Почта России" не может быть принята апелляционным судом, поскольку ходатайство о приобщении указанного документа было отклонено судом по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того, отсутствие в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ указания о том, что почтовое отправление с копией постановления о возбуждении исполнительного производства должно оформляться заказным почтовым отправлением, не означает освобождение службы судебных приставов от обязанности представлять в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения требований указанного Закона.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, подтверждающих направление или вручение постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, что является нарушением части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд Республики Хакасия отметил, что с момента обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его действий (бездействия) (28.01.2016) у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для надлежащего исполнения изложенных выше требований Закона об исполнительном производстве и для направления (повторного направления надлежащим образом) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Однако, ответчиками, как в ходе рассмотрения судом заявления общества, так и на дату вынесения судом решения по настоящему делу, таких доказательств не представлено.

Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не извещении общества о возбуждении в отношении ООО "ХАСМИ" исполнительного производства, грубо нарушены права взыскателя, как участника исполнительного производства, так как он был лишен возможности своевременно знать о совершенных исполнительных действиях, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные права, установленные статьёй 50 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении взыскателю в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства, являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт неполучения взыскателем постановления о возбуждении исполнительного производства не мог лишить его возможностей контролировать ход исполнения решения суда, поскольку исполнительное производство возбуждается по инициативе взыскателя, информация о находящихся на исполнении исполнительных производствах размещена на официальном сайте Управления, в открытом доступе по адресу rl9.fssprus.ru, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Факт размещения информации о находящихся на исполнении исполнительных производствах на официальном сайте Управления, а также возможность взыскателя знакомиться с указанной информацией, не освобождает судебного пристава-исполнителя от возложенных на него обязанностей, в том числе, по направлению взыскателю в соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Садиковой Т.А. в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Арбитражный суд Республики Хакасия также указал, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 указанного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (пункт 5 части 1 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, из вышеуказанных положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, по исполнительному листу серии АС N 006114860 исполнительное производство N10282/14/17/19 осуществлялось (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.11.2015) судебным приставом-исполнителем Ластоверовой Д.В.

Старший судебный пристав Садикова Т.А. не принимала к своему производству исполнительное производство N 10282/14/17/19 по исполнительному листу серии АС N 006114860, выданному Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1136/2013, не принимала по нему решений и не проводила каких-либо исполнительных действий.

Доказательств иного заявителем суду не представлено.

Управление в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно указало на отсутствие незаконного бездействия Садиковой Т.А., поскольку непосредственно на старшего судебного пристава МО по ОВИП Садикову Т.А. законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающ мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя, в том числе по своевременному направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств по каждому исполнительному производству).

Ни заявитель, ни суд первой инстанции не указали, в чем выразилось вменяемое бездействие старшего судебного пристава Садиковой Т.А. по исполнительному производству N 10282/14/17/19, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в части признания незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов.

По существу заявленных требований ООО "Авторское бюро" об обязании УФССП по РХ организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу NА74-1136/2013, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Ластоверовой Дарьи Викторовны в части не направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего лица (в данном случае - судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В.) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям:

- быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы,

- обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами),

- быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, в порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части обжалуемого решения указал: обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1136/2013, что соответствовало восстановительной мере, заявленной обществом при обращении в арбитражный суд (с учетом уточнения).

Апелляционная коллегия не может согласиться с решением Арбитражного суда Республики Хакасия в указанной части, поскольку, в нарушение указанных выше положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к Управлению не было заявлено каких-либо самостоятельных материально-правовых требований; действия (бездействия) УФССП по РХ не являлись предметом исследования арбитражного суда, не признаны нарушающими права и законные интересы заявителя, следовательно, на Управление не может быть возложена обязанность восстановления нарушенных прав общества;

- поскольку в рамках настоящего спора судом оценивалось бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, указанная судом первой инстанции восстановительная мера в виде обязания Управления организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа не соответствует предмету заявленного требования;

- учитывая, что положительный для взыскателя результат исполнительного производства зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от финансовой возможности должника погасить задолженность, иных обстоятельств обязание Управления осуществить принудительное исполнение исполнительного листа в силу объективных обстоятельств может быть не исполнимо;

- УФССП по РХ не наделено правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, производство действий по прямому исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям Управления.

Апелляционный суд также соглашается с доводом апелляционной жалобы, что заявитель не указал, какие именно действия УФССП по РХ должно было совершить по исполнению исполнительного производства N 28260/15/19017.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ошибочно указал, что заявленная обществом восстановительная мера связана с предметом заявленных требований и направлена на восстановление нарушенных прав заявителя.

При таких условиях суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Авторское бюро" в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов и обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1136/2013, удовлетворению не подлежат.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов и обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1136/2013, подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "15" апреля 2016 года по делу N А74-527/2016 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия Садиковой Татьяны Александровны в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ей отдела судебных приставов и обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия организовать и осуществить принудительное исполнение исполнительного листа серии АС N 006114860, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-1136/2013. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова