Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-12372/16

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-6384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2016) ООО "Первая строительная база" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-6384/2016 (судья Данилова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "АВТОМОБИЛЬНОСТЬ"

к ООО "Первая строительная база"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОМОБИЛЬНОСТЬ" (ОГРН 1147847201842, ИНН 7810386362) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА" (ОГРН 1137847409700, ИНН 7814589356) о взыскании задолженности в размере 91 204 руб.

Решением от 06.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также указывает, что заявки и заказ-наряд от 28.09.2015 подписаны неуполномоченным лицом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 39/2491-15 от 24.09.2015, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей заказчика, указанных в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. договора на основании исполненного заказа-наряда исполнитель выставляет заказчику счет на оплату (с учетом ранее произведенного исполнителем авансового платежа, если таковой был произведен), который исполнитель обязан оплатить в течение 3 рабочих дней с момента его получения.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы в полном объеме на основании заявки, заказ-наряда ответчика N АВЗН000956 от 28.09.2015 и переданы заказчику по акту выполненных работ N АВЗН000956 от 29.09.2015 на сумму 91 204 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 91 204 руб.

16.12.2015 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 3-16 от 16.12.2015 с требованием оплаты задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки оказанных услуг N АВ3Н000956 (л.д.15), подписанным представителем ответчика в установленном порядке. В представленных актах содержится также указание, что оказанные услуги выполнены полностью, заказчик автомобиль принял, претензий по оказанным услугам не имеет.

Довод апеллянта о том, что заявки и заказ-наряд от 28.09.2015 подписаны неуполномоченным лицом не находит своего подтверждения в материалах дела. Согласно представленной копии доверенности представителя ООО "Первая строительная база" от 25.09.2015 N 876, Сингулову С.В. предоставлены полномочия на прием, сдачу ТС, а также право подписи документов от ООО "АВТОМОБИЛЬНОСТЬ". Оспаривая полномочия лица, подписавшего заявки и заказ-наряд, ответчик не заявил о фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде.

Аргументированных возражений по существу спора ответчиком не заявлено. Доказательств погашения задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, с учетом статей 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, документально подтвержденными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу N А56-6384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова