Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 05АП-4299/16

г. Владивосток

13 июля 2016 г.

Дело N А59-5031/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания",

апелляционное производство N 05АП-4299/2016

на определение от 04.05.2016

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (ОГРН 1106507000236, ИНН 6507012830)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Мацкевича Николая Львовича об установлении требований в размере 1 446 923,39 рублей

при участии:

от Мацкевича Н.Л. - представитель Малец В.Е. (доверенность 27 АА 0685836 от 23.10.2014 сроком на 2 года, паспорт);

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центральная угольная компания" (далее - ООО ""Центральная угольная компания", ООО "ЦУК", общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

В рамках дела о банкротстве Мацкевич Николай Львович (далее - Мацкевич Н.Л., кредитор) обратился с заявлением об установлении требований в размере 1 446 923,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.05.2016 требования Мацкевича Н.Л. в размере 1 446 923,39 рублей признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, должник в лице руководителя обратился в суд с апелляционной жалобой. Со ссылкой на раздел 5 приложенного к жалобе договора подряда б/н от 01.12.2012 указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон предусмотрено взыскание пени. Полагал, что право взыскания процентов не может быть предметом цессии.

В отзыве на апелляционную жалобу Мацкевич Н.Л. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Мацкевича Н.Л., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложен договор подряда б/н от 01.12.2012, представление которого суд расценивает как ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела. Представитель Мацкевича Н.Л. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, приложенное к апелляционной жалобе, признав уважительными причины непредставления документа в суд первой инстанции.

Коллегией заслушаны пояснения кредитора, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2014 по делу N А59-1950/2013 с ООО "Центральная угольная компания" в пользу ЗАО "Геолого-разведочная компания "Дальгеология" взысканы долг за выполненные работы в сумме 4 988 000 рублей, долг за простой в сумме 555 879 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 114 рублей 17 копеек за период 05.02.2013 по 07.03.2013, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 909 рублей 97 копеек, всего -5 632 903 рубля 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 по делу N А59-2511/2013 с ООО "Центральная угольная компания" в пользу ЗАО "Геолого-разведочная компания "Дальгеология" взыскано 6 539 192 рубля основного долга, 58 091 рубль 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2013 по 16.04.2013, 55 986 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 6 653 270 рублей 08 копеек.

На основании указанных судебных актов ЗАО "Геолого-разведочная компания "Дальгеология" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Центральная угольная компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014 по делу N А59-5396/2013 требования ЗАО "Дальгеология" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центральная угольная компания" в общей сумме 8 796 173 рубля 22 копейки, в том числе 8 593 071 рубль основного долга, 96 205, 83 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 106 896, 39 рублей судебные расходы; в отношении ООО "Центральная угольная компания" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.05.2015 признаны удовлетворенными Тадтаевым Ацамазом Радионовичем требования кредиторов, в том числе ЗАО "Дальгеология", включенные в реестр требований кредиторов ООО "Центральная угольная компания" и погашенные Тадтаевым А.Р. платежным поручением N 137 от 06.05.2015 на сумму 8 699 967 руб. 39 коп. Определением суда от 02.07.2015 производство по делу N А59-5396/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центральная угольная компания" прекращено.

Между ЗАО "Геолого-разведочная компания "Дальгеология" (цедент) и Мацкевичем Николаем Львовичем (цессионарий) 23.12.2015 заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2016) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "Центральная угольная компания" (далее -должник), в связи с неисполнением должником обязательств на общую сумму основного долга погашенного 07.05.2015 в размере 8 699 967 рублей 39 копеек, за периоды до даты фактического погашения долга и в соответствии с судебными актами: по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2013 по делу N А59-1950/2013 с 08.03.2013 по дату погашения задолженности должником (07.05.2015) на сумму 4 988 000 рублей основного долга; по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2013 по делу N А59-2511/2013 на сумму основного долга 6 539 192 рубля за период с 17.04.2013 по 17.05.2013 (по дату частичной оплаты должником платежным поручением N 471 от (17.05.2013) 3 500 000 рублей в пользу ЗАО "Геолого- разведочная компания "Дальгеология") и в последующем с 18.05.2013 по дату погашения задолженности (07.05.2015) на сумму остатка основного долга - 3 039 192 рубля. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования может предъявляться в неопределенном размере.

Согласно пунктам 2.4 и 3.1 договора за уступаемые права (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 100 000 рублей. По платежному поручению N 354 от 29.12.2015 ИП Мацкевич Н.Л. произвел оплату ЗАО "ГРК "Дальгеология" в сумме 100 000 рублей.

ЗАО "ГРК "Дальгеология" в письменном виде уведомило ООО "Центральная угольная компания" о состоявшейся уступке.

На основании данного договора и вступивших в законную силу судебных актов Мацкевич Н.Л. обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центральная угольная компания" требований в общей сумме 1 446 923 руб. 39 коп., из которых: 901892 руб. 75 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга 4988000 руб., взысканного по делу N А59-1950/2013, за период с 08.03.2013 по 07.05.2015; 44 956 руб. 94 коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга 6 539 192 руб., взысканного по делу N А59-2511/2013, за период с 17.04.2013 по 17.05.2013; 500 073 руб. 70 коп. - проценты, начисленные на сумму 3 039 192 руб. остатка основного долга, взысканного по делу N А59-2511/2013, за период с 18.05.2013 по 07.05.2015.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Мацкевич Н.Л. обратился с требованием в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Право на обращение в суд Мацкевич Н.Л. обосновал наличием заключенного с ЗАО "ГРК "Дальгеология" договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 N 1.

В соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее при оценке цессии в редакции на момент заключения договора, далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Наличие права (требования) ЗАО "ГРК "Дальгеология" к должнику подтверждено вступившими в законную силу решениями суда от 16.08.2014 по делу N А59-1950/2013, от 03.10.2013 по делу N А59-2511/2013. Согласно пунктам 2.4, 3.1 договора уступки стоимость передаваемого требования оценена сторонами в 100 000 рублей, указанная сумма оплачена Мацкевичем Н.Л. по платежному поручению от 29.12.2015 N 354. Должник уведомлен о состоявшейся уступке. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права требования (цессии) от 23.12.2015 N 1 требованиям закона.

Объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) с дополнительным соглашением у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Мацкевичем Н.Л. предъявлено требование в размере 1 446 923,39 рублей процентов, начисленных за период с 08.03.2013 и 17.04.2013 - дат, следующих за датами, по которые взысканы проценты по решениям суда по делу N А59-1950/2013 и по делу N А59-2511/2013, до даты погашения задолженности (07.05.2015) в рамках дела N а59-5396/2013.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Если основное требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют в процедурах банкротства тот же правовой режим: не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 4 и пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Указанные разъяснения приведены в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" и с учетом пункта 12 данного постановления подлежат применению при рассмотрении дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования постановления на сайте ВАС РФ (27.12.2013), т.е. применимы к настоящему делу.

Поскольку заявленная кредитором сумма мораторных процентов начислена за период до введения наблюдения (24.12.2015), правовых препятствий для ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Центральная угольная компания" не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку разделом 5 договора подряда б/н от 01.12.2012 предусмотрено взыскание пени, основан на ошибочном толковании норм материального права. Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введён Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, поскольку договор подряда б/н от 01.12.2012 заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ (01.06.2015), то положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не применяются. Кроме того, предметом рассмотренного обособленного спора является начисление не процентов за пользование чужими денежными средствами, а мораторных процентов.

Довод жалобы о недопустимости уступки права требования процентов несостоятелен. Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче. В рассматриваемом случае кредитору принадлежит право взыскания процентов как меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение должником денежного обязательства; в соответствии с требованиями статьи 383 ГК РФ предметом цессии выступало денежное требование, не носящее персонифицированного характера.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.05.2016 по делу N А59-5031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына