Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 13АП-4412/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2016 г. N Ф07-9468/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

12 июля 2016 г.

Дело N А56-11898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: 1. Быстрова Е.А. по доверенности от 25.12.2015, Винокурова И.В. по доверенности от 25.12.2015 - до и после перерыва в с/з;

от ответчика: Болдырев Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016 - до и после перерыва в с/з;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. Яркина В.В. по доверенности от 13.01.2016 - до перерыва в с/з, после перерыва - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-11898/2014

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект"

о взыскании

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга"

о расторжении государственного контракта, взыскании убытков

3-и лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" (ОГРН 1047855174685, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3; далее - истец, заказчик, Учреждение, СПб ГКУ "НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" (ОГРН 1063444065508, адрес: 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 15, оф. 302, далее - ответчик, ООО "НИиПИ "Росстройпроект", подрядчик, Институт, Общество) 15 869 259, 40 руб. неустойки. Делу присвоен номер А56-11898/2014. Определением от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре (КГА). ООО "НИиПИ "Росстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к СПб ГКУ "НИПЦ Генерального плана Санкт-Петербурга" о расторжении государственного контракта от 05.04.2013 N 22/13, взыскании 2 808 396,39 руб. убытков. Делу присвоен N А56-19631/2014. Определением от 26.05.2014 дела NN А56-11898/2014 и А56-19631/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А56-11898/2014. Определением суда от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 28.12.2015 с Общества в пользу Учреждения 1 199 944 руб. неустойки, а также 2 115,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины, В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5622,95 руб. государственной пошлины, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 94 067,44 руб. государственной пошлины. Расторгнут государственный контракт от N 22/13 от 05.04.2013, заключенный между Обществом и Учреждением. С Учреждения в пользу Общества 2 808 396,39 руб. задолженности, а также 46 808,79 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 40 041, 98, руб. государственной пошлины.

Судом произведен зачет взаимных требований сторон, в результате которого с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 653 145,28 руб.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения подрядчиком 2 и 3 этапов предусмотренных контрактом работ, в связи с чем заказчик вправе требовать взыскания с Общества неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, установленный судом факт выполнения подрядчиком работ с недостатками опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.05.2016 апелляционный суд, установив в порядке части 6 статьи 268 АПК РФ безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, отложив судебное разбирательство на 29.06.2016.

В судебном заседании представитель Общества в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении контракта от 05.06.2013 N 22/13.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали требования исковых заявлений. Представитель КГА поддержал позицию Учреждения.

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ без его участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением и Обществом заключен государственный контракт от 05.04.2013 N 22/13, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной Кингисеппским шоссе, границей Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Красносельском районе для государственных нужд Санкт-Петербурга, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 999 860 руб.

Согласно пункту 3.1. работы по контракту должны быть выполнены в три этапа в следующие сроки: начало - дата регистрации Контракта в реестре контрактов, окончание не позднее 15.12.2013. Окончание работ по первому этапу - не позднее 15.06.2013, по второму этапу - не позднее 01.11.2013, работ по третьему этапу не позднее 15.12.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания (пункты 2, 3 Таблицы N 1 к Контракту) исходные данные, предоставляемые КГА, передаются Заказчиком Подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с даты регистрации Контракта в Реестре контрактов. Сбор дополнительных необходимых для выполнения работы исходных данных и информации, актуализация данных и топографической основы производится Подрядчиком самостоятельно и за свой счет. Согласование Документации осуществляется Подрядчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта по окончании I и II этапов выполнения работ, в сроки, установленные пункте 3.1 Контракта по соответствующему этапу, Подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания выполненных работ предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по актам выполненных работ. По окончании III этапа работ подрядчик в течение 2-х рабочих дней с даты окончания предоставляет Заказчику результаты выполненных работ в составе и экземплярах в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) по накладной, а также счет, подписанный Подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3.2, 3.3.3 Контракта заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения указанных в Техническом задании (Приложение N 1) документов по каждому из этапов I, II и III проверяет соответствие объема и качества выполненных работ требованиям Контракта и направляет Подрядчику акт выполненных работ по отчетному этапу либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием работ, не соответствующих условиям Контракта. В случае отказа от приемки работ заказчик вправе установить срок для устранения подрядчиком недостатков, доработки представленных заказчику материалов.

Согласно пункту 5.2 Технического задания основанием для подписания акта выполненных работ является: по 1 этапу - представление подрядчиком Заключения КГА по проекту чертежа планировки территории: по II этапу - представление Подрядчиком Заключения КГА о проверке Документации на соответствии требованиям, указанным в части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации; по III этапу - представление Подрядчиком Заказчику экземпляра публикации информационных сообщений о проведении публичных слушаний по Документации с заключением о результатах публичных слушаний.

05.06.2013 подрядчик направил заказчику результат выполнения первого этапа работ. При этом в нарушение условий пункту 5.2 контракта Общество не представило заказчику вместе с результатом выполненных работ по 1 этапу Заключение КГА по представленной Документации, в связи с чем заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (письмо от 11.06.2016 N 01-141-4/1466.

Документация направлена Обществом в КГА для согласования, однако 14.06.2013 КГА Заключением N 1-4-28503/2 направил представленную Обществом Документацию на доработку с указанием замечаний, подлежащих устранению.

21.06.2013 Заказчик письмом от 21.06.2013 N 01-11-4/1525 отказался от приемки выполненных ответчиком работ по 1 этапу, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, отсутствие согласования выполненных ответчиком работ с КГА, предложил ответчику устранить недостатки в срок не позднее 09.07.2013, представить положительное Заключение КГА проекта чертежа планировки территории (эскиз планировки).

30.07.2013 Общество повторно представило результат работ на согласование в КГА.

Заключением от 11.09.2013 N 1-4-47695/2 КГА направил Обществу документацию на доработку, указав в Заключение замечания. Заключением от 23.10.2013 N 1-4-55670/2 КГА представленную документацию согласовал.

После устранения ответчиком выявленных недостатков стороны подписали 31.10.2013 акт приема работ по первому этапу.

13.12.2013 письмом N 1045/13 Институт заявил о неоказании истцом содействия в согласовании готовой технической продукции и непередаче в полном объеме исходных данных, и уведомил о приостановлении работ.

23.12.2013 Институт сообщил истцу о наличии факторов, которые препятствуют завершению работ. К таким факторам Институт отнес: значительно малую площадь территории, допускающую градостроительные освоения с учетом наложения планировочных ограничений; локализованный характер и значительная удаленность территории проектирования от селитебных территорий Красносельского района; влияние градостроительного регламента территориальной зоны в границах проектирования устанавливающего размещение индивидуальной жилой застройки на низкую плотность населения и соответственно низкий расчетный показатель численности населения на данной территории, что не позволило разместить объекты образования нормативной наполняемости; принятие на технических совещаниях решений о размещении нетипового объекта образования, которые приводят к его нерентабельности; размещение объекта образования на территориальной зоне, вид разрешенного использования которой отнесен к условно разрешенным; планируемое развитие транспортной инфраструктуры, препятствующее свободной пешеходной доступности к ближайшим селитебным территориям; неоднократное изменение исходных данных в части трассировки планируемого объекта; наличие отрицательного заключения администрации Красносельского района; отсутствие за весь период выполнения работ по государственному контракту содействия заказчикам; наличие отрицательных заключений при согласовании документации от исполнительных органов; отсутствие взаимодействия между органами исполнительной власти в вопросах комплексных решений.

К письму приложена копия письма КГА от 17.12.2013 о том, что Комитет считает нецелесообразным размещение начальной школы - детского сада на 75 мест на земельном участке N 37 площадью 0,75 га.

Ответчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предложил истцу изменить способ выполнения работы.

Не получив от заказчика ответ, подрядчик 25.12.2013 приостановил работы до получения указания о способе их выполнения.

Претензией от 27.01.2014 г. N 01-11-4/110 Учреждение потребовало уплаты

обществом штрафа и пени в сумме 15 869 259 руб. 40 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Поскольку данное претензионное требование общество оставило без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь на нарушение обществом обязательств по контракту, а именно: нарушение сроков завершения этапов работ, наличием недостатков в предъявленных к приемке работах по 1 этапу, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта 15 869 259, 40 руб. неустойки.

Общество, указав, что в связи с возникновением препятствий при выполнении работ по контракту и наличием в связи с этим оснований для его расторжения, предварительно направив в адрес Учреждения письмами N 82/14 от 26.02.2014, N 102/14 от 17.03.2014 уведомление об отказе от исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и о взыскании с Учреждения 2 808 396 руб. 39 коп. убытков (с учетом уточнения), составляющих стоимость фактически выполненных работ по первому и второму этапам на момент приостановления работ по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения Контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ

для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при

необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в

работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта и пунктом 5.2 Технического задания результат работ по 1 этапу считается принятым со дня подписания сторонами акта выполненных работ при наличии заключения КГА по проекту чертежа планировки территории.

Материалами дела подтверждается, что 05.06.2013 общество передало Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу.

Письмом от 21.06.2013 истец возвратил данный акт ответчику в связи с отсутствием по работам положительного Заключения Комитета по архитектуре и градостроительству, а также с предложением устранения замечаний по документации эскизного проекта в срок до 09.07.2013.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с возникшими у Подрядчика затруднениями согласования с КГА результата работ по 1 этапу (ввиду необоснованности части замечаний КГА по Документации), ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие по согласованию с КГА данного результата работ, а также совершения Подрядчиком действий по направлению истцу предложения как о переносе срока исполнения работ, так и о продлении установленного Заказчиком срока устранения недостатков по 1 этапу работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по 1 этапу подписан сторонами 31.10.2013, с учетом Заключения КГА от 23.10.2013, то есть за пределами установленного сторонами срока окончания работ (15.06.2013), а также установленного заказчиком срока устранения недостатков (09.07.2013).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества, включая недостатки, обнаруженные при приемке выполненных работ, Подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить выявленные недостатки работ, а также уплатить заказчику в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 10% от установленной цены контракта.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по передаче заказчику 15.06.2013 результата работ по 1 этапу с приложением положительного Заключения КГА, в материалах дела не имеется, Заключением КГА от 14.06.2013 зафиксированы недостатки результата работ, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец обоснованно начислил ответчику штраф на основании пункта 5.2 Контракта в размере 299986 руб. (10% от 2 999 860 руб.).

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта в случае нарушения установленных

заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненных работах подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей днем истечения установленного заказчиком соответствующего срока, до даты сдачи работ Заказчику.

Учитывая, что ответчик в установленный истцом срок не устранил недостатки результата 1 этапа работ, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу документации по 1 этапу и направление ему акта выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление за нарушение срока устранения недостатков пени на основании пункта 5.3 контракта. Согласно представленному истцом расчету пени по пункту 5.3 контракта начислены истцом за период с 10.07.2013 по 30.10.2013.

Согласно письму КГА от 26.12.2013 N 1-1-68344/101 при анализе представленного на проверку в КГА на согласование результата работ по 1 этапу, КГА установлено, что часть замечаний заказчика по 1 этапу выполненных работ относилась к требованиям доработки документации на стадии 2 этапа выполнения работ. При таких обстоятельствах период нахождения проектов на проверке у КГА (с 30.07.2013 по 07.10.2013) не может быть включен в расчет уплаты неустойки по пункту 5.3 контракта.

С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании неустойки по пункту 5.3 договора в сумме 4 139 806 руб. 80 коп. (за период с 10.07.2013 по 29.07.2016, и с 08.10.2013 по 31.10.2013).

При рассмотрении дела Обществом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заявление ответчика подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении

неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс

между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 указанного Постановления Пленума, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае ответчик привлечен к ответственности за неисполнения обязательства по выполнению предусмотренных контрактов работ.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями и тяжестью примененной к ответчику гражданско-правовой ответственности.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что Комитет по строительству в письме от 17.12.2013 N 14-23908:13 признал проект строительства и эксплуатации начальной школы - детский сад на 75 мест нерентабельным ввиду малой планируемой проектной мощности образовательного учреждения, а также признал нецелесообразным размещение начальной школы на планируемом земельном участке. Указанные обстоятельства препятствовали выполнению работ и требовали участия заказчика в принятии организационных решений относительно перспективы реализации проекта.

Кроме того, ответственность сторон контракта должна определяться на равных основаниях, быть сопоставимой, обеспечивать баланс мер ответственности и не приводить к неосновательному обогащению кредитора. Мотивированного обоснования соразмерности суммы неустойки последствиям просрочки выполнения работ истцом не приведено. Сам факт нарушения сроков выполнения работ, на который ссылается истец, не является таким последствием. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не имеется, расходов, связанных с заключением и исполнением контракта, заказчик не понес, авансирование выполнения работ контрактом не предусмотрено. Более того, не оплачены и фактически выполненные работы. При этом ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате контрактом инее предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения штрафа по пункту 5.2 контракта до 29 908 руб. 60 коп. (в 10 раз) и неустойки по пункту 5.3 контракта - до 38 638 руб. 20 коп. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России за 44 дня).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам в размере 5 399 748 руб. на основании пункта 5.1 Контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по настоящему контракту, заказчик вправе потребовать возмещения убытков, а также уплаты пени за каждый день просрочки, в размере 3 % от цены Контракта на момент оплаты пени, начиная с даты, следующей за датой истечения установленного контрактом соответствующего срока до даты сдачи результатов работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения

отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как

начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку стороны при заключении контракта не предусмотрели условие о начислении заказчиком неустойки в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку выполнения 2 и 3 этапов работ являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Обществом заявлено требование по встречному иску о взыскании 2 808 396 руб. 39 коп. убытков в виде стоимости проектных работ, выполненных ООО НИиПИ "Росстройпроект" по 1 и 2 этапу работ до момента приостановления работ 13.12.2013. Размер убытков определен с учетом экспертного заключения N 2 от 28.10.2015 (т. 11 л.д. 22).

Согласно таблице 1 пункта 7.1 Раздела 2 Технического задания, весь объем работ разделен на 3 этапа:

1 этап - проект чертежа планировки территории (эскиз планировки),

2 этап - проект планировки и проект межевания территории,

3 этап - обеспечение проведения публичных слушаний по документации.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 3 названной статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо,

чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Действующим законодательством, а также условиями пункта 3.6 контракта в целях предупреждения неоправданных убытков, подрядчику предоставлено право приостановить исполнение своих обязательств по договору при невозможности их полного или ненадлежащего исполнения.

Как видно из материалов дела, о наличии факторов, которые служат препятствием выполнения работ по контракту, лишь 24.12.2013, то есть за несколько дней до окончания срока исполнения обязательств по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что затраты подрядчика на выполнение работ по 2 этапу являются следствием неправомерных действий заказчика, не имеется, в связи с чем требование о возмещении затрат подрядчика в этой части не подлежат удовлетворению. К тому же, доказательств сдачи этих работ заказчику в порядке, предусмотренном контрактом, не имеется.

Принимая во внимание, что результат работ по 1 этапу заказчиком принят, а также учитывая, что заказчиком не отрицается возможность его использования в дальнейшем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования о взыскании убытков в части возмещения затрат подрядчика, связанных выполнением 1 этапа работ, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Стоимость работ отдельно каждого этапа контрактом не определена. Исходя из методики определения стоимости работ, содержащейся в приложении N 2 к контракту, ценовые показатели проектов планировки учитывают трудоемкость работ по разработке в полном объеме проектов планировки (30 % общей стоимости), проектов межевания территории (40% общей стоимости) и градостроительного плана земельных участков (30% общей стоимости). Учитывая, что работы, являющиеся предметом первого этапа - проект чертежа планировки территории (эскиз планировки), в приложении N 2 не упомянут, и по сути, является составной частью второго этапа, доводы Общества о том, что стоимость работ первого этапа составляет 30% от цены контракта, апелляционный суд находит ошибочными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истец обязан возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ, определенную заключением комплексной судебной экспертизы проектной документации от 28.10.2015 N 2 в размере 197 265 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования Общества удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, работы второго этапа в установленном контрактом порядке заказчику не передавались и последним не приняты. Заключения КГА в отношении результатов второго этапа работ не имеется.

Распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины по искам и апелляционным жалобам сторон производятся судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с пунктом 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждением при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 115 руб. 90 коп. Вместе с тем при увеличении исковых требований до 15 869 259 руб. истцом не была доплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета. В связи с частичным удовлетворением требований, с Общества в пользу Учреждения надлежит взыскать 2 115 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по иску в размере 194 410 руб. 75 коп. подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции относит на Учреждение.

Обществу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции также была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до вынесения постановления. С учетом изложенного, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 34 440 руб. 10 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относит на Общество, поскольку экспертиза назначалась судом по ходатайству Общества, Учреждение против проведения экспертизы возражало. Выводы эксперта в части определения стоимости выполненных работ приняты апелляционным судом "в варианте истца". Применительно к остальным эпизодам спора результаты экспертизы отношения не имеют.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-11898/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" 68 636 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" от требований в части расторжения государственного контракта от 05.04.2013 N 22/13, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга". Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" 197 265 руб. 51 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" отказать.

Произвести зачет взаимных требований сторон, в результате которого взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" 128 628 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" 2 115 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 194 410 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект" в доход федерального бюджета 34 440 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт "Росстройпроект."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова