Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 15АП-10412/16

город Ростов-на-Дону

13 июля 2016 г.

дело N А53-9312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

истца - представитель Ивахнина Т.С. по доверенности N 1048 от 02.06.2016, удостоверение;

от ответчика - представитель Беликов С.В. по доверенности от 24.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломос И.Д. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-9312/2016

по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Соломос И.Д.

об обязании освободить земельный участок

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соломос Игорю Дмитриевичу об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 27 б, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (автоприцепа).

Решением от 27.05.2016 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Соломос Игоря Дмитриевича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, 27б, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (автоприцепа).

Решение мотивировано тем, что арендатору направлено уведомление от 03.02.2015 о прекращении действия договора 15.05.2015 и об освобождении земельного участка. Договор аренды N 2/01 от 23.12.2011 прекращен на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для размещения спорного объекта на земельном участке отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возврат земельного участка и демонтаж объекта повлечет прекращение деятельности ответчика. Договором аренды N 2/01 от 23.12.2011 предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта - павильона по реализации табачной продукции. В решении указано на демонтаж автоприцепа. Спорный павильон принадлежит на праве собственности Отрешко Д.С., таким образом, затронуты права лица не участвующего в деле. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Доказательства извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.12.2011 между администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Соломос И.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2/01 (л.д. 14-19), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:260, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 27б, для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права строительства капитального объекта.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 15.08.2011 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 15.08.2011 (л.д. 20) земельный участок передан арендатору.

В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-21/426 от 03.02.2015 с просьбой освободить земельный участок в срок не позднее 15.05.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 13).

В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Соломос И.Д. обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 15.08.2011 по 31.12.2011.

Уведомлением N 59-21/426 от 03.02.2015 (л.д. 13) арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды N 2/01 от 23.12.2011.

Уведомление получено арендатором 16.03.2015 (л.д. 12).

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.

Ссылка заявителя жалобы на то, что возврат земельного участка и демонтаж объекта повлечет прекращение деятельности ответчика, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на обязанность предпринимателя освободить земельный участок от указанного павильона в связи с прекращением арендных отношений.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный павильон принадлежит на праве собственности Отрешко Д.С., затронуты права лица не участвующего в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из условий спорного договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для использования в целях размещения нестационарного торгового объекта - автоприцепа без права строительства капитального объекта.

В данном случае вопрос о собственнике указанного торгового объекта правового значения не имеет.

Наличие имущества третьего лица на арендуемом земельном участке не освобождает арендатора от обязанности освободить его от указанного имущества при прекращении действия договора аренды.

Кроме того, учитывая, что торговый павильон является объектом движимого имущества, его место дислокации может быть изменено.

Права собственника объекта не нарушены.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, доказательства извещения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как следует из материалов дела, адресом регистрации индивидуального предпринимателя Соломос И.Д. является: г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 41/2, кв. 144. Данный адрес указан в договоре аренды N 2/01 от 23.12.2011, а также нотариально заверенной доверенности от 24.05.2016 (л.д. 45).

Определение о принятии искового заявления к производству от 20.04.2016 направлялось Соломос И.Д. по указанному выше адресу предпринимателя.

Почтовый конверт вернулся в суд без вручения в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (л.д. 31).

Таким образом, индивидуальный предприниматель Соломос И.Д. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить земельный участок, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 по делу N А53-9312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.