Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 02АП-3589/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

13 июля 2016 г.

Дело N А31-9680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляшовой Т.М., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9680/2015, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536; ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Голюновой Зое Николаевне (ОГРН 304440129500642; ИНН 440106257980)

о взыскании 60 450 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Голюновой Зои Николаевны (далее - ответчик, Предприниматель) 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - 3 товарных знака N N 388156, 388157, 385800, размещенных на двух образцах контрафактного товара, и 450 рублей расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. компенсации, 450 руб. расходов на приобретение товара, 901 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Суд установил факт незаконного использования ответчиком товарного знака N 388156 - надпись "Маша и Медведь" на двух товарах, при этом посчитал, что изображения девочки и медведя нанесены на товар с целью придания им дополнительных потребительских качеств, но не с целью введения потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара известному производителю, следовательно, факт незаконного использования товарных знаков "Маша" (N 388157) и 385800 ("Медведь") не доказан истцом.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша" и "Медведь", поскольку изображения сходны до степени смешения с персонажами аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", на основе которых разработаны товарные знаки, а значит, сходны до степени смешения со спорными товарными знаками. Считает, что размещение на приобретенном истцом товаре нескольких товарных знаков образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый товарный знак в отдельности (пункт 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

ИП Голюнова З.Н. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ООО "Маша и Медведь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- N 388156 - надпись "Маша и Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельству от 25.09.2009 N 388156 (т.1 л.д.116-118);

- N 388157 - "Маша" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 31.08.2009 N 388157 (т.1 л.д.119-122);

- N 385800 - "Медведь" в отношении товаров (услуг) 3, 5, 9, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ согласно свидетельству от 05.08.2009 N 385800 (т.1 л.д.123-126).

05 ноября 2013 года представителем истца в магазине, в котором ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящемся по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 67, приобретен товар - два полотенца с размещенными на нем графическими изображениями, обладающими сходством с вышеуказанными товарными знаками N N 388156, 388157, 385800.

На одном из полотенец изображены девочка в розово-коричневых косынке и сарафане, лежащая на траве, голова и часть туловища медведя, перед которым на переднем фоне нарисованы подсолнухи (т.1 л.д.134).

На другом полотенце изображены идущая девочка в розовых косынке и сарафане с поднятыми вверх и в стороны руками, голова и часть туловища медведя с поднятой вверх лапой (т.1 л.д.133).

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:

- кассовые чеки от 05.11.2013 N 6 на сумму 225 руб. и N 27 на сумму 225 руб. (т.1 л.д.135-136);

- диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (т.1 после л.д.148);

- образцы контрафактных товаров (т.1 л.д.133-134).

Кассовые чеки содержат следующие реквизиты Голюновой З.Н. (ИНН 440106257980).

Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Голюновой З.Н., указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика (т.1 л.д.137-138).

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупки были осуществлены.

Полагая, что действиями ответчика по продаже указанных товаров с нанесенными на них графическими изображениями, сходными по визуальным признакам до степени смешения со спорными товарными знаками, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд частично удовлетворил исковые требования истца, взыскав 20000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, зарегистрированного 31 августа 2009 года N 388156 (л.д. 116), решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Маша" ( 388157, л.д. 119) и "Медведь" (385800, л.д.123).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязанности.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (зарегистрированы Минюстом России 25.03.2003 за N 4322), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии сходства до степени смешения товарных знаков истца и изображений девочки и медведя, имеющихся на контрафактном товаре.

Истец в апелляционной жалобе не приводит ни одной аргументации, на основании которой можно сделать вывод о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Учитывая, отсутствие в обоих вариантах, в представленной истцом апелляционной жалобе, каких-либо пояснений, свидетельствующих об ошибочности оценки судом первой инстанции материальных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Костромской области.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2016 по делу N А31-9680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова А.Б. Савельев