Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 19АП-2123/16

город Воронеж

13 июля 2016 г.

Дело N А14-16467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, ИНН6451433390) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-16467/2015 (судья Соболева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (ОГРН1133668032343, ИНН 3628017227) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (ОГРН 1136451000400, ИНН6451433390) о взыскании суммы основного долга в размере 3 603 342 руб.; 164 830 руб. процентов за период с 03.11.2014 по 31.05.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 748 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Магистраль" (далее - ООО "ТД "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" (далее - ООО "Техноцентр", ответчик) о взыскании 3 603 342 руб. суммы основного долга; 164 830 руб. процентов за период с 03.11.2014 по 31.05.2015; расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 748 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Техноцентр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и признаны установленными недоказанные по делу обстоятельства, поскольку на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Техноцентр" перед ООО "ТД "Магистраль" составляла 2 807 324 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым решением была взыскана сумма основного долга и процентов, превышающая реальную задолженность ООО "Техноцентр" перед ООО "ТД "Магистраль".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Техноцентр", ООО "ТД "Магистраль" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 06.07.2016.

После перерыва стороны явку полномочных представителей не обеспечили. За время перерыва от ООО "ТД "Магистраль" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложением копий конвертов с перепиской по известному адресу ответчика, оригинала справки ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 07-17/18872 от 16.11.2015, заверенной банком выписки по счету N 40702810000220003513 в Воронежском филиале АБ "РОССИЯ" за период с 11.11.2015 по 30.11.2015, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2014 между ООО "ТД "Магистраль" (поставщик) и ООО "Техноцентр" (покупатель) был заключен договор поставки материалов N 66, согласно которому поставщик обязался предать в собственность покупателя следующие товары - эмаль для разметки дорог "Магистраль", термопластик "Магистраль Пласт" Т, холодный двухкомпонентный пластик "Магистраль Пласт" ХП, а покупатель обязался их принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена товара устанавливается с учетом НДС и отражается в товарной накладной и счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 3.4. договора покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 45 календарных дней с даты его отгрузки со склада поставщика.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что все споры, возникшие из настоящего договора, стороны постараются урегулировать путем переговоров, а в случае не достижения согласия по спорным вопросам - передать их на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N 1179 от 06.08.14, N 1244 от 14.08.14, N 1318 от 21.08.14, N 1376 от 27.08.14, N 1449 от 05.09.14, N 1505 от 10.09.14, N 1511 от 11.09.14, N 1578 от 18.09.14, N 1627 от 24.09.14, N 1666 от 30.09.14, N 1700 от 06.10.14, N 1769 от 1 6. 10. 20 14 истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 234 019 руб. 50 коп.

Ответчик платежными поручениями N 56 от 13.08.2014 на сумму 30 000 руб., N 194 от 04.09.2014 на сумму 105 000 руб., N 217 от 09.09.2014 на сумму 35 000 руб., N 228 от 12.09.2014 на сумму 70 000 руб., N 294 от 23.09.2014 на сумму 35 000 руб., N 293 от 23.09.2014 на сумму 753 707 руб., N 336 от 30.09.2014 на сумму 35 000 руб., N 339 от 02.10.2014 на сумму 695 784 руб., N 412 от 08.10.2014 на сумму 35 000 руб., N 482 от 20.10.2014 на сумму 678 515 руб. 50 коп., N 504 от 24.10.2014 на сумму 35 000 руб., N 527 от 06.11.2014 на сумму 903 608,50 руб., N 3 6 от 12.012015 на сумму 1 254 796 руб. 50 коп., N85 от 28.01.2015 на сумму 759 648 руб., N184 от 25.03.2015 на сумму 926 340 руб., N708 от 05.10.2015 на сумму 278 278 руб. оплатил часть полученного товара на общую сумму 6 630 677 руб. 50 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 3 603 342 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх.N 6 от 28.01.2015, исх.N 85 от 09.09.2015 об уплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Техноцентр" обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения ООО "ТД "Магистраль" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель - оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств оплаты переданного по договору поставки материалов N 66 от 06.08.2014 товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд области обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления задолженность ООО "Техноцентр" перед ООО "ТД "Магистраль" составляла 2 807 324 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик при определении задолженности учитывает платеж на сумму 951 394 руб. по платежному поручению N 903 от 11.11.2015, однако, данное платежное поручение отсутствует в материалах дела, в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу, никакой информацией о платежном поручении N 903 от 11.11.2015 он не обладает. Согласно справке ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа N 07-17/18872 от 16.11.2015 истец имеет только один расчетный счет N 40702810000220003513 в Воронежском филиале АБ "РОССИЯ".

Из выписки Воронежского филиала АБ "РОССИЯ" по расчетному счету N 40702810000220003513 за период с 11.11.2015 по 30.11.2015 среди приходных операций по счету платежа на сумму 951 394 руб. не усматривается.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчик при рассмотрении дела от сверки расчетов, назначенной судом, уклонялся.

При таких обстоятельствах, Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком полученного товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 3 603 342 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Техноцентр" 164 830 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.11.2014 по 31.05.2015.

Расчет процентов является арифметически верным и соответствует действующему законодательству, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Поскольку, не оплатив поставленный истцом товар в полном объеме, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, требование ООО "ТД "Магистраль" о взыскании с ООО "Техноцентр" 164 830 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 03.11.2014 по 31.05.2015 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Таким образом, единственный приведенный в апелляционной жалобе довод не нашел правового и документального обоснования, фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и не может являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2016 по делу N А14-16467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова