Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 06АП-2557/16

г. Хабаровск

13 июля 2016 г.

А73-17747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Конгламерат 31": Шлыкова Евгения Сергеевна - представитель по доверенности от 15.07.2015;

от Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-17747/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конгламерат 31"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель"

о взыскании 14 721 789, 31 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конгломерат 31" (ОГРН 1142720001544, ИНН 2720050898; место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с. Тополево, ул. Центральная, д.2; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Строитель" (ИНН 2725024010, ОГРН 1022701404736; место нахождения: 680023, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Перекопская, д. 2Д; далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда от 10.09.2014 в размере 16 329 361, 63 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.11.2014 по 17.02.2016 в размере 480 852, 03 руб., основной долг по оплате транспортных услуг в размере 1 021 130, 88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты транспортных услуг с 14.11.2014 по 17.02.2016 в размере 217 888 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и процентов и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, не правильным определением даты ее начисления, поскольку оплата должна осуществляться после перечисления денежных средств заказчиком КГУП "Хабаровскуправтодор", в свою очередь, заказчик нарушал сроки оплаты.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 07.07.2016 в 10 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Представитель истца в судебном выступлении просила оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части неустойки и процентов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных в материалы документов и установлено судом, спор возник из заключенного договора субподряда от 10.09.2014 по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (подрядчик) принял на себя обязательства в срок до 25.10.2015 выполнить работы по укладке асфальтового покрытия "Автомобильная дорога Селихино - Николаевск-на-Амуре на участке км 379 - км 400", содержание, объем и сроки выполнения которых установлены в ведомости объемов работ и графике производства работ.

Цена договора установлена в размере 23 178 728 руб., при этом в силу пункта 2.6 договора, в цену не включены и оплачиваются отдельно затраты по перебазировке техники и жилых вагончиков к месту производства работ в сумме 500 000 руб.

Так же пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2014 в цену не включены договора и оплачиваются отдельно затраты на питание в столовой вахтового поселка работников субподрядчика, обеспечиваемое подрядчиком, по цене 470 руб. в день на человека.

По условиям договора (пункты 3..1, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.5) подрядчик обязался оплачивать работы за их фактическое выполнение в течение 45 дней после предоставления субподрядчиком оформленных надлежащим образом (без арифметических ошибок, корректно указанных реквизитов и т.д.) актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), исполнительной производственной документации на выполненный объем работ, счета, счет-фактуры на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Указанные документы в силу пункта 3.2.2 также предоставляются для промежуточной приемки выполненных работ в отчетном месяце ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 22 867 162, 18 руб., результат которых принят ответчиком по актом формы КС-2 от 30.09.2014 N 1, от 20.10.2014 N 2, от 25.10.2014 N 3, от 31.10.2014 N 4, от 30.06.2015 N 5, от 03.08.2015 N 6, от 01.09.2015 N 7, от 13.10.2015 N 8, от 19.11.2015 N 9, оформлены справки формы КС-3, для оплаты по которым выставлены счета-фактуры.

Как установлено, общая сумма оплаты, с учетом подписанных сторонами актов взаимозачета по услугам генподряда, затратам на питание работников субподрядчика в столовой вахтового поселка и затратам на обеспечение строительной техники субподрядчика дизельным топливом и ГСМ, составила 8 881 575, 95 руб., в связи с чем сложилась задолженность по оплате выполненных работ в размере 13 985 586, 23 руб.

Так же в период выполнения работ истец ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 666 649, 46 руб., о чем сторонами подписаны акты оказанных услуг, на оплату выставлены счета- фактуры. Оплата услуг осуществлена не в полном объеме, в связи с чем, возникла задолженность в размере 21 130, 88 руб.

Общая сумма основного долга за выполненные работы и оказанные услуги составила 14 006 717, 11 руб.

Наличие задолженности, послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции, исходя из предмета договора и характера интереса сторон, правильно квалифицировал его как договор подряда, и применил к правоотношениям сторон правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В части оказанных транспортных услуг применил нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив размер основного долга за выполненные работы и оказанные услуги в общей сумме 14 006 717, 11 руб., размер которой не оспаривался, суд взыскал сумму долга, что предметом оспаривания не является.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в форме уплаты субподрядчику пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Период начисления неустойки определен из условий договора, предусматривающим оплату по истечении 45 дней после оформления предусмотренных договором документов (пункт 3.2.5). Начало периода просрочки отдельно по каждому акту формы КС-2 исчислено со дня, следующего за днем истечения установленного срока оплаты. Общая сумма неустойки составила 547 263, 22 руб., которая правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы о необходимости учитывать оплату от основного заказчика работ КГУП "Хабаровскуправтодор" отклоняется.

Названное ответчиком условие оплаты работ после поступления средств от КГУП "Хабаровскуправтодор" носит неопределенный характер, поскольку поставлены в зависимость действий которые должен выполнить не ответчик, а иное лицо, и по смыслу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие денежных средств по смыслу статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за просрочку оплаты транспортных услуг в размере 167 808, 98 руб. из расчета задолженности по каждому акту оказанных услуг с 46-го дня после его подписания с нарастающим итогом, за вычетом произведенных оплат и взаимозачетов. За период просрочки с 4.11.2014 по 15.03.2016 с применением до 01.06.2015 ставки рефинансирования Банка России 8,25%, а с 01.06.2015 - средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, опубликованных Банком России.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на несоразмерность неустойки и процентов последствиям неисполнения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 Постановления N 81 указано на возможность обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в виде представления доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем, указанное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки Банка России, и не отменяет обязанность должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом споре, оснований для снижения неустойки и процентов не установлено, кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о несоразмерности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2016 по делу N А73-17747/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко