Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 03АП-3734/16

г. Красноярск

13 июля 2016 г.

Дело N А33-3184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13"июля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - ПАО "Красноярскэнергосбыт": Афанасьева М.Н., представителя по доверенности от 08.10.2015 N 02,

от истца - ООО "Красноярскэнерготрейд": Тишевских К.В., представителя по доверенности от 08.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" мая 2016 года по делу N А33-3184/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярскэнерготрейд" (далее - ООО "Красноярскэнерготрейд"; истец) (ИНН 2465283316, ОГРН 1122468068073) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"; ответчик) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за май 2015 года по объекту - строительные площадки жилых домов N /N 2, 13, 4, 5, 5а, 15, 15а, 15б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, (стр.), расположенных по адресу: г. Красноярск, 3 мкр. жилого района "Покровский", уменьшив ее стоимость на сумму 317 887 рублей 39 копеек, исходя из размера потерь холостого хода 124,830 кВт*ч, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.04.2013 N 13534, заключенного с ООО "Красноярскэнерготрейд".

Решением от 23.05.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.07.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.04.2013 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ООО "Красноярскэнерготрейд" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 13534 (с учетом соглашений от 22.04.2015, от 29.06.2015), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по договору является месяц; оплата производится абонентом следующим образом: окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией, либо организацией, к сетям которой подключен абонент, или согласованным в данном договоре расчетным (п.п.7.3-7.6) производится абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Договор заключается на срок по 31.12.2013; вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения; считается ежегодно продленным за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1 договора).

В пункте 10.3 договора указано, что споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Схема расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учета согласованы сторонами в Приложении N 3 к договору.

В соответствии с Приложением N 3 к договору (в редакции соглашения от 22.04.2015) в отношении объекта электроснабжения, указанного в данном Приложении, установлены потери холостого хода, которые составляют: 18,396 кВт*ч. - прибор учета N 011070086004660; 18,396 кВт*ч. - прибор учета N 011068074000839; 18,396 кВт*ч. - прибор учета N 011070081002545; 18,396 кВт*ч. - прибор учета N 011070086004674; 17,082 кВт*ч. - прибор учета N 011070081003048; 17,082 кВт*ч. - прибор учета N011070081002594; 17,082 кВт*ч. - прибор учета N 011070081002527.

Согласно письмам от 10.11.2015 исх. N 23 (вх. N 24336 от 11.11.2015), от 24.12.2015 исх. N 33 истец обращался к ответчику с просьбой осуществить перерасчет необоснованно предъявленной к оплате суммы в связи с допущенной ошибкой при определении объема потеть холостого хода.

В данных письмах указано, что при расчете объема отпущенной электрической энергии в мае 2015 года гарантирующим поставщиком ПАО "Красноярскэнергосбыт" допущена ошибка, выразившаяся в предъявлении ООО "Красноярскэнерготрейд" объема потерь холостого хода в силовых трансформаторах строительных площадок жилых домов N /N 2, 13, 4, 5, 5 "А", 15, 15 "А", 15 "Б", 6, 6 "А", 7, 8, 8 "А", 9, 10, 10 "А" (стр.), расположенных по адресу: г. Красноярск, Центральный район, 3 мкр. жилого района "Покровский".

Некорректный объем потерь, предъявленный к оплате по договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013, составил 124830 кВт*ч. (согласно соглашению от 22.04.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 эта величина должна быть 124,830 кВт*ч.).

В ответ на указанные письма ПАО "Красноярскэнергосбыт" в письме от 14.01.2016 исх. N 021-49 сообщило, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопроса о перерасчете почасовых объемов потребления (мощности) за предыдущие периоды возможно только в судебном порядке.

В данном письме также указано, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" приносит ООО "Красноярскэнерготрейд" извинения за ошибку в совместно подписанном соглашении от 22.04.2015 к договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013.

Полагая, что в нарушение согласованных условий договора энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (Приложение N 3 в редакции соглашения от 22.04.2015) ответчиком допущена ошибка (не учтена запятая после цифры 4), что привело к существенному завышению предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии за май 2015 года в размере 317 887 рублей 39 копеек; в добровольном порядке ответчик отказался произвести перерасчет почасовых объемов потребления (мощности), истец обратился с иском в суд об обязании ответчика в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу настоящего решения осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за май 2015 года по объекту - строительные площадки жилых домов N/N 2, 13, 4, 5, 5а, 15, 15а, 15б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, (стр.), расположенных по адресу: г. Красноярск, 3 мкр. жилого района "Покровский", уменьшив ее стоимость на сумму 317 887 рублей 39 копеек, исходя из размера потерь холостого хода 124,830 кВт*ч., в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 22.04.2013 N 13534, заключенного с ООО "Красноярскэнерготрейд" (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания иска истец указывает статьи 10, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Инструкцию по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2008 N 326.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой спорной суммы, образовавшейся в связи неверным расчетом ответчиком электроэнергии в мае 2015 года по спорным объектам (строительные площадки жилых домов N /N 2, 13, 4, 5, 5а, 15, 15а, 15б, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 10, 10а, (стр.), расположенных по адресу: г. Красноярск, 3 мкр. жилого района "Покровский"), истцом избран такой способ защиты нарушенного права, как обязание ответчика произвести перерасчет электроэнергии за данный период, уменьшив ее стоимость на сумму 317 887 рублей 39 копеек по общему объему потерь холостого хода 124,830 кВт*ч. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что разница в начислениях за спорный период составляет именно указанную сумму, которая не оплачена истцом в связи с допущенной ответчиком ошибкой (ПАО "Красноярскэнергосбыт" не учтена запятая после цифры 4, без учета объема потерь холостого хода 124,830 кВт*ч., согласованного сторонами договором энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции соглашения от 22.04.2015).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование истца, исходил из того, что обязание ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонентом) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

При этом основанием для обращения с иском в суд послужил факт необоснованного, в нарушение условий договора энергоснабжения от 22.04.2013N 13534, выставления ответчиком истцу в мае 2015 года счета-фактуры с неверным расчетом расхода объема потерь холостого хода. Данное обстоятельство послужило основанием для избрания истцом такого способа защиты нарушенного права, как обязание ответчика произвести перерасчет электроэнергии, уменьшив ее стоимость на сумму 317 887 рублей 39 копеек, которая составляет разницу в начислениях сторон, не оплаченную истцом в связи наличием разногласий с ответчиком по объему потерь холостого хода.

Факт поставки ответчиком электроэнергии по договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 на спорные объекты истца и ее неоплаты в сумме 317 887 рублей 39 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно уточненным исковым требованиям расчет суммы, подлежащей корректировке (уменьшению) в связи с применением объема потерь холостого хода 124,830 кВт*ч. стоимость потребленной электроэнергии в отношении спорных объектов за май 2015 года (без учета потерь холостого хода) следует уменьшить на сумму 317 887 рублей 39 копеек.

Уточненная истцом сумма стоимости потерь холостого хода полностью соответствует расчету ответчика, произведенному по спорным объектам, с которым согласился истец, уточнив исковые требования в судебном заседании 16.05.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не оспаривается.

В дополнительных пояснениях ответчика от 10.05.2016 ПАО "Красноярскэнергосбыт" указывает следующее:

- согласно перерасчету ответчика стоимость потребленной электроэнергии без учета холостого хода по спорным точкам за май 2015 года составляет 3 573 109 рублей 56 копеек, с учетом переплаты и частичной оплаты задолженность за май 2015 года без учета холостого хода составляет 1 942 588 рублей 53 копейки;

- с учетом холостого хода стоимость электроэнергии за май 2015 года составляет 3 890 996 рублей 95 копеек, с учетом переплаты и частичной оплаты задолженность составляет 2 260 475 рублей 92 копейки;

- разница между расчетом с учетом холостого хода и без учета холостого хода составляет 317 887 рублей 39 копеек.

В обоснование позиции по иску истец ссылается на то, что при расчете объема потребленной электрической энергии за май 2015 года ПАО "Красноярскэнергосбыт" произвел ему начисление электроснабжения по спорным объектам, исходя из величины потерь холостого хода в размере 124830 кВт*ч., тогда как по условиям Приложения N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 к договору N 13534 от 22.04.2013) размер потерь составил 124,830 кВт*ч., т.е. при расчете гарантирующий поставщик допустил ошибку и не учел запятую после цифры 4 (124830 кВт*ч.), что привело к завышению предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии; в результате ошибки, допущенной ответчиком, истцу необоснованно дополнительно предъявлено к оплате 317 887 рублей 39 копеек.

При этом судом первой инстанции было обосновано учтено, что в письме от 14.01.2016 исх. N 021-49 ПАО "Красноярскэнергосбыт" сообщило истцу о том, что в соответствии с действующим законодательством рассмотрение вопроса о перерасчете почасовых объемов потребления (мощности) за предыдущие периоды возможно только в судебном порядке; извинилось за ошибку в совместно подписанном соглашении от 22.04.2015 к договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5.2.5 договора энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013, заключенного сторонами, абонент имеет право заявлять гарантирующему поставщику об ошибках, обнаруженных в платежных документах, и требовать перерасчета.

В Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 к договору) стороны согласовали объем потерь холостого хода в отношении спорного объекта в общем размере 124,830 кВт*ч. Доказательства изменения указанного объема потерь холостого хода сторонами в материалы дела не представлены; согласованный сторонами объем потерь холостого хода ответчиком не оспаривается.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Трансформатор, принадлежащий истцу, не является энергопотребляющим устройством в смысле пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению трансформаторной подстанции, данному в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, трансформаторная подстанция - это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Таким образом, трансформаторная подстанция, не является энергопотребляющей установкой (объектом энергопотребления).

В начислении по спорному счету-фактуре за май 2015 года, предъявленному ответчику к оплате по договору, вошли потери холостого хода в трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации N 326 от 30.12.2008 (далее - Инструкция), технические потери электроэнергии в электрических сетях, возникающие при ее передаче по электрическим сетям, состоят из потерь, не зависящих от величины передаваемой мощности (нагрузки) - условно-постоянных потерь, и потерь, объем которых зависит от величины передаваемой мощности (нагрузки) - нагрузочных (переменных) потерь.

По условиям договора энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 к договору) ООО "Красноярскэнерготрейд" приняло на себя обязательства по оплате потерь. Предъявленные к оплате потери холостого хода в трансформаторной подстанции в составе потребленной электрической энергии по договору являются величиной постоянной и связаны с поставкой электрической энергии по этому договору.

Следовательно, ООО "Красноярскэнерготрейд" обязано оплачивать объем потребленной электрической энергии по договору с учетом объема технологически потерь электроэнергии в трансформаторе, в согласованном сторонами объеме.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил, что при определении объема потерь холостого хода подлежит применению объем потерь холостого хода, согласованный сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 к договору).

С учетом повторной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон в их совокупности арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку стороны согласовали в договоре энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015) по спорным объектам (строительные площадки жилых домов) такой показатель, как объем потерь холостого хода, являющийся по своей природе технической величиной, а данное согласование является правом сторон, ответчиком необоснованно (ошибочно) при расчете потребленной электроэнергии применен объем холостого хода 124830 кВт*ч. без внесения в договор в установленном законом порядке соответствующих изменений, применению подлежит объем потерь холостого хода, согласованный сторонами в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N 13534 от 22.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2015 к договору) - 124,830 кВт*ч.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчик, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Указанный довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ответчик требовал от истца путем выставления счетов-фактур производить оплату за потребленную электрическую энергию в соответствии с измененными в одностороннем порядке условиями.

Таким образом, предъявляя требование об оплате за потребленную электрическую энергию, путем выставления счетов, с учетом необоснованного начисления, ответчик считает, что истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права или интереса, при этом выбранный способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права и интереса.

Таким образом, требование об исполнении ответчиком согласованных сторонами условий договора путем перерасчета задолженности за потребленную электрическую энергию заявлено в целях защиты нарушенных прав и интересов истца, как добросовестного участника отношений по необоснованному изменению в одностороннем порядке условий договора.

Так, исходя из буквального толкования статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом, помимо тех способов, который перечислены в ней. Следовательно, обязание ответчика произвести перерасчет является надлежащим способом защиты нарушенного права, который фактически направлен на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с учетом обстоятельств настоящего дела. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2013 N ВАС-13402/13 по делу N А32-21687/2012.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует, поскольку сумма перерасчета, заявленная истцом, им не оплачена, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом заявлено иное требование (не неосновательное обогащение), истец не утверждает, что им произведена оплата в сумме 317 887 рублей 39 копеек.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2016 года по делу N А33-3184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина